看了你的《三农政策的内卷化》(以下简称《内卷化》)有不同的看法，提出来与你商榷。你是研究三农的专家，我是住在农村的一个普通的知识分子，你的话有影响力，我的话是耳边风。正因为如此，我认为直接跟你交换意见比我自己写文章效果要好。
开门见山一句话：我反对认为小农经济是农村的“定海神针”的观点，无论日本、韩国还是台湾，这个“定海神针”多么能定海，中国也不需要，道理很简单，因为中国还要走社会主义道路。这个问题与《内卷化》有联系，所以先把它提出来。
《内卷化》对农村和城市的关系做了一个基本判断，说："相对稳定的农村与快度发展的城市的对立统一，是这个时代的重要的特征。改革的重点应当集中到城市。农村则应当相对保守稳健，以不变应万变。当前三农政策内卷化的根本原因就是对农村变化的操之过急。”这段话有三个内容。一时代特征：这是什么时代特征?这个时代特征是：一切(人)向钱看，资本为逐利，老百姓为求生。二改革重点不应当是城市，农业应当是“重中之重”“。三三农问题得不到解决不是因‘操之过急而是因分田单干。
《内卷化》又说：“当前三农政策重点应当是农民问题，解决农民问题需要有历史耐心，不折腾农民，不在三农问题上过多折腾。这是当前中国三农政策最需要的智慧。”‘，我闹不太清楚作者所说的“农民问题‘’到底指的是什么，也不知道“不折腾农民”是什么意思，那就只有根据我的理解谈我的看法了。我想，作者指的“农民问题”是农民的思想问题，一是走合作化的思想问题，二是脱贫政策执行中农民的一些思想问题。我认为，走合作化的道路，农民有三种思想，一种是多占有土地的不愿意走合作化;一种是少占有土地有明显不公的愿意把土地归为集体;三是有大型农业机械的农户不愿意走合作化的道路。脱贫政策中发生的问题不予讨论。我认为，农民有什么样的思想问题，也不是阻碍合作化的根本原因。走不走合作化，中央一句话，党说走，农民就走;党说分田单干，农民就分田单干。就是这么简单，农民的思想没有知识分子想的那么复杂。至于大拆大迁(不包括异地搬迁)，那才叫劳民伤财地折腾穷哩。(不在我们的讨论之内)
我认为《内卷化》对农村的形势缺乏阶级分析，忽视了两条路线斗争的问题。两条路线的斗争不是从今日始，而是从合作化时期就存在。废除人民公社，使农村的社会主义走入低潮，但社会主义的星星之火仍在。工商资本下乡又使两条道路的斗争明朗化，随着工商资本下乡严峻的形势的到来，两条道路的斗争就越来越激化。我从来不相信工商资本下乡是来帮助农民建设社会主义的新农村的，我只相信，工商资本下乡是来发洋财的。它占领了农村社会主义这块阵地，资本主义就基本上算胜利了，农村就再也走不了社会主义道路了。
三农问题，从本质来说还是两条路线的斗争问题，所谓的“农民问题”，归根到底还是走社会主义，还是走资本主义的问题。当前，党支部带领农民走集体化的道路，是三农工作的重中之重，解决这个问题三农问题才有可能得到彻底解决，一切问题都有可能得到解决。山东的一些地方的基层党组织已经走出可喜的一步。
资本主义国家劳动人民没有尊严，只有社会主义国家劳动人民才会有尊严。现在，农村不是什么严重的像过去所说的“三农”问题，而是越来越严重的“缺乏三尊严”问题;农民缺乏尊严，土地缺乏尊严，粮食缺乏尊严。农民成了弱势群体，有什么尊严?土地任资本侵占，有什么尊严?饭碗没有牢牢地端在自己手里，还吃转基因毒粮，粮食还有些什么尊严?(此问题在此不展开论述)农村走不上社会主义道路，“缺乏三尊严”问题就绝对不能解决。
毛泽东时代，一切(人)向前看，社会主义在前头。盼望着社会主义，社会主义有优越性。人们意气风发、斗志昂扬地大干社会主义。要彻底改变农村，使农民有尊严，土地不可侵犯，懂得民以食为天、食以安为先“的道理，就应当把毛教员请出来、虚心请教，按他老人家的教导走上社会主义的大门正道，抛弃所有的走资本主义的歪门邪道。
暂时谈这些问题，希望你批评指正。
2020年12月19日
参考链接：
贺雪峰：三农政策的内卷化
http://www.szhgh.com/Article/gnzs/farmer/2020-12-17/255853.html
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
