当下中国确实是一个复杂的社会，各种现象繁杂纷呈，各种观点交错争鸣，再也看不到大致相同的社会底色，再也听不到大致相近的言论评议，欧洲的城市中国与非洲的农村中国同时存在，即使在农村或者城市各自内部，也同样存在极度反差的现象;而对于同一社会现象或者社会问题，各种不同甚至对立的观点满天飞，孰是孰非，很容易让人眼花缭乱，难以分辨到底哪一面反映的才是真实中国，到底哪一派观点才真正地直通关键。也许就人会说，既然是复杂中国，就不能以单一方法来认识和对待，而要复杂的方式来认识和对待，这样就更容易使人失去判断重心，陷于穷于应付的茫然不知所措之中，或者只能停留在短视的“只见树木，不见森林”，只得采取头痛医头，脚痛医脚的办法。
诚然，造成今天复杂中国的局面，当然是有其深刻的内含。三十多年的改革开放一方面拉大地区、城乡之间发展的不平衡，造成了不同的地区的迥异现象，另一方面原有计划经济条件下大致平衡的社会财富分配机制打破，而代之以市场化条件下资本主导的社会分配机制，造成社会贫富不断加剧，并在此基础上形成了不同阶级而且呈现固化，利益共同体不复存在，利益纠葛矛盾冲突显现，以阶级为代表的利益主体形成，各自站在自己的立场上表达诉求，似乎是各说各有理，实质不过是为维护各自利益而纷争。因此对各种观点的判断必然关涉到评判者的立场，而正确的方法是作为一个有良知的人必然应该站在大多数人的立场，并从这此出发，从各种现象中分辨出什么是主流、什么是支流;什么是整体、什么是局部;以及各种现象之间的内在联系，弄清事物发展的来龙去脉，从中发现有规律性的东西，才能真正揭示现象背后隐藏的本质，才能真正认识社会发展的客观规律。因此说对待三农问题一方面必然放在复杂中国视野下来分析研究，另一方面又不为复杂所迷惑，抓不到重点，找不到主线，那就容易犯片面性错误，坠入唯心主义形而上学的认识误区。下面就结合小农经济学派提出的若干观点谈一点看法，很粗浅，也不一定正确。
首先，小农经济学派借以支撑其理论体系的有一重要观点，即中国不存在无人种田的问题，进而谈到农田抛荒现象并非宣传那么严重，甚而说那些抛荒地本来就不适宜耕种，应该抛荒。小农经济学派也注重田野调查，而根据他们的调查样本，似乎也确实能得出上述结论，那么为什么近年来关于田地撂荒话题，无论主流还是民间炒得非常火热，难道真的如小农经济学派所说是人云亦云、捕风捉影、无限夸大造成的吗?这就要联系到复杂中国的实际，也就是各地不同农村的复杂性，像小农经济学派作为论据的农村调查样本不能不说有一定的代表性，可它能够代表农村的主流吗?比如像广西、云南、贵州那些贫困地区农村就不能被代表，农村大面积的空心化，只剩留守老人、留守儿童、留守妇女，以至发生了像毕节4儿童自杀那样的人间悲剧，还能认为那些地区土地抛荒不严重，那里的田地本来就不适宜耕种，那么不耕种土地怎么办，农民怎么办?又比如像城郊农村，经济状况比较好的农村，农民有更多其它门路挣钱，他们只可能把精力放在更挣钱的生计上，即便良田也照旧抛荒，或者非粮非农，种树种房，因为种田不赚钱。正因为从总的情况来看，种田的比较收益低下，而小农小块经营的情况下，只能维持温饱，略有盈余就不错了。说到底，小农为什么要种田，那是没有办法的办法，在这种没有办法的办法不能改变的情况下，除非把农民逼得没有活路，土地抛荒是随时都会发生的，而且社会越发展只会越严重。当然，有人说可以用提高粮食收购价格来刺激小农生产，可是不要说政府不会支持，即使支持，在全球化条件下，中国的小农能够与发达国家农业竞争吗?政府扶持大农，并非像小农经济学派自以为的那样是辨断失误，而是出于与国外农业的竞争，然而能不能竞争得过就另论了。因此说，即便说有的地区现在小农似乎还很红火，田地抛荒不严重，但对于整个中国以及今后发展趋势来讲，小农经济条件下，田地抛荒是主流，只会越来越严重，没有人种田是确确实实的问题。
其次，小农经济学派也看到农村青壮年普遍出外打工，留在家里的只剩下老人、儿童、妇女，也就是通常说的603860部队，农村老人成为种田主力，为了证明小农经济可行，他们就借效率说事，说老人种田也有效率，甚至不输大农。不错，随着机械化程度提高，加之农业的季节性特点，老人种田也不是不行。先不论凭什么城市老人到了退休年龄就可以安享晚年，而农村老人就必须仍要不停劳作，只谈老人种田即使有效率，但这种效率的质量又有几分，能否持续?一个如此宠大的人口和农业大国竟然把发展农业的指望主要寄托在老人身上，岂不荒堂，即使在世界上来说也从来未有。如果中国农业真的成了老人农业那九是农村老人的悲哀，农村的悲哀，农业的悲哀，中国的悲哀!而且这些农村老人一旦衰老到不能再从事农业生产，真的可以指望返乡的新一代农村老人接力把田继续种下去吗?即使国家给返乡农民留下退路，它们真的退得回来，还能从事农业生产吗?必须从社会发展的眼光看，否则以静止不成不变的观点看，只能得出似是而非的结论。
再次，小农经济学派除了证明老人种田仍有效率外，还提出了一个中坚农民的概念，说中坚农民是农村的主力，将来种田可以依靠中坚农民通过自发流转土地形成一定规模来解决。可是，他们没有意识到中坚农民并非一个稳固的社会阶层，他们正处于不断分化过程中，极少部分可能上升为大农，绝大多数将被抛入底层农民群体。更何况国家推行的土地流转政策，将进一步促使所谓中坚农民的分化，小农经济显然也意识到了这一点，可见依靠中坚农民顶起中国农业的天，解决中国人吃饭的问题只能是水中月、镜中花。
第四，小农经济学派不仅认为改革开放后解决中国人吃饭问题是小农经济的功劳，而且认为即使到现在中国没有出现粮食安全问题也是由于小农经济作出的贡献。关于到底是不是小农经济分田单干解决的中国吃饭问题，还是其它什么原因，有识之士已经讲了很多客观的真话，小农经济体制想贪天之功也不可能。至于说现在小农经济仍然保证了中国粮食安全，并以官方公布的粮食十二连增为证据，就更显得滑稽，不论官方数据的水分普遍被人们认为不可信，就如有关学者公布的近年来粮食进口量和自给率来推论，所谓的十二连增只能自欺而欺不到别人，现在主流对此也心知肚明，要不然怎么会搞土地流转，规模经营，会一再强调中国人的饭碗里要装自己的生产的粮食?可笑小农经济学派把这种明显的“统计语言”当作自己的理论证据来说事，岂不是自我愚弄!
第五，小农经济学派认为以代际分工为特点的“半工半耕”农村模式上是中国是中国走出中等收入陷阱的秘密武器，是改革的稳定器、蓄水池。其实，农民选择代际分工也好，“半工半耕”也好，都只是出于生计前途的被迫选择，而非什么光明的前景，没有过度美化的必要，相反只能说明中国农民一方面要忍受着凋弊农村的压迫另一方面又要忍受城市资本的盘剥削，如此才能生存发展，展现的是中国农民更加痛苦的程度，而非什么田园诗般的脉脉温情，过份美化这种无奈的生计模式，是掩盖和无视农民的苦难，说到底中国农民困难的根源还在于小农经济，即使由资本主义农业代替小农经济对农民来说也许是更坏的选择，但小农经济的落后反动性仍然客观存在，并不能由此而抹杀。
正因为小农经济理论存在着包括上述在内的诸多漏洞和不足，也体现出这一理论基础存在严重缺陷，具有片面、主观、短视性，不是根据事物发展的客观规律认识问题，而是停留在表象，和新自由主义一样，同样是犯了观念先行错误，当然这也是必然的，只有回到辩证唯物主义的观点分析研究社会现象，才可能得到正确认识和结论，小农经济学派限自己的拘限性，显然还不能做到这一点。
2015-6-17
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
