《羊城晚报》，考考你的“大度”

《羊城晚报》，考考你的“大度”

作者：清者自清

今天看到《羊城晚报》的评论文章《汪晖事件的根本所在》，很诧异。我先盖棺论定一下，免得贵报的诸位编辑、记者误会我的意思：此文的刊发，只能证明贵报已经枉顾事实，下降到骂架的地步了。作为一个旁观者，我辨清几条。

1、这位“月光族”近日还在豆瓣网的读品小组上发文。——原文

月光族的文章，是发在豆瓣读书，而不是读品。

2、“月光族”等支持汪晖的“汪粉”（汪晖的粉丝）们支持起汪晖来，甚至到了无理性无原则的地步。——原文
 
有一份事实说一分话。请贵报编辑记者们看看《南方周末》以及贵报刊发的王彬彬熊文以及陈青的辩词，再下结论，是汪晖的辩护者无理性，还是贵报无理性？

3、汪晖事件有无掺杂政治因素似乎难说，但他近来倒是发表了一些与政治相关的言论，9月2日他在人民日报社主办的《环球时报》上发表题为《中国为何不会崩溃》的文章，这么力挺主流政治的人，谁有能力来对他进行政治上的迫害？所谓“传媒攻击”更是无稽之谈，现在的媒体都是党管的媒体，不可能随意迫害人，况且，东西南北的媒体成千上万，不可能铁板一块齐整整地抱团与汪晖过不去。——原文

A中华人民共和国宪法规定公民有言论自由，汪晖先生难道没有权利发表文章？我姑且不论评论者有没有看懂汪晖先生的原文，仅就一点，质问《羊城晚报》，什么是主流政治？主流政治就是“中国不会崩溃”？难道你们期望的政治是“中国崩溃”？贵报所持立场，难不成与汪精卫先生合流？

B媒体的情况，我认为《南方周末》、《羊城晚报》是这次汪晖事件中的丑角，请贵报自重。

4 、如著名学者林毓生所说，“事实上，这件事并不是那么复杂，基本上是事实认证、事实鉴定的问题”。汪晖事件的根本就是汪晖到底有没有抄袭？。——原文

汪晖有没有抄袭，《羊城晚报》的编辑不妨去问《南方周末》的编辑刘小磊，你们两家，同在羊城，互通声气，想必的是很容易的吧？《南方周末》的编辑按以及刘小磊先生为王彬彬先生所加的标题，已经认定了汪晖抄袭了。你们可以采访一下刘小磊先生，他是如何认定的。不要事情出了六个月，再嘀咕有没有抄袭，这样显得《南方周末》的编辑非但没有职业水准，而且没有道德水准。贵报的编辑记者们，是否也在向这个方向大踏步前进？

5、“月光族”等“汪粉”们没有把以上的逻辑想清楚，也亏《羊城晚报》大度，把“月光族”充满谩骂的那样一篇文章刊登出来，让人更看清楚部分“汪粉”混不吝的底色。。——原文

A用“大度”这个词的时候，编辑脸红了吗？如果真的大度，我再推荐几篇文章，贵可以去发表，比如，《是学术批评，还是诬陷？》，彰显你们胸怀的时刻来到了。

B，我参看了贵报的电子版，自我标榜，是要做一张大报的，在评论上，操弄“混不吝”这样的词汇进行人身攻击，我对贵报深表遗憾。

一点我的友情提醒：
 
贵报既然是有胸怀的报纸，也时常关注网络的报纸，那么，最近网上冒出了批评郑也夫先生涉嫌抄袭的文章（网络地址在这里http://www.douban.com/group/topic/14154087/），我认为，事实部分的辩证，比王彬彬来的严谨扎实，请“大度”的贵报节选刊发。

《羊城晚报》的诸位编辑记者们，考验你们能成为大报，还是只是一张生事造谣的小报的时刻，来临了。

2010-09-20

请《羊城晚报》用事实说话

月光族

承蒙今天的《羊城晚报》再度点名，很荣幸。该报要驳斥本人对它的“污蔑”，但是通观全文，除了扣帽子打棍子外，没有看见一个事实，请问，我究竟在哪一个事实上“污蔑”了贵报？连我的反驳文章的名字都不敢提，更不用说提供出处和来源，真不愧是“小报”！究竟如何“污蔑”？请读者自己判断啊，为什么一个观点一句话都不敢引用？更不要说“摘录”了。

声厉内荏，不过是理屈词穷的表现。第四次围剿，仍然没有回答我的问题，就是《羊城晚报》为什么和郑也夫先生一样，遗忘了朱学勤事件？请回答！

2010-09-20

附《羊城晚报》的文章：

汪晖事件的根本所在
———兼驳“月光族”对《羊城晚报》的污蔑

李守栋

　　王彬彬指汪晖涉嫌抄袭一事扰攘至今半年有余，相当长的一段时间里，当事者汪晖保持沉默，相关方中国社科院、清华大学则至今保持沉默，反倒是认为汪晖抄袭与认为汪晖没有抄袭的两拨人在各种媒体上争论不休，甚至已发展为骂战。9月12日《羊城晚报》发表了署名“月光族”的文章《顾彬先生的逻辑与<羊城晚报>的证据》，这位“月光族”近日还在豆瓣网的读品小组上发文，其中不仅逻辑不清，而且论据有误，已沦落到污蔑的末路，不仅不能为汪晖辩污，而且堕入自污的境地。

　　“月光族”等支持汪晖的“汪粉”（汪晖的粉丝）们支持起汪晖来，甚至到了无理性无原则的地步，这包括7月份联名发表“挺汪”公开信的部分海外学者，这些学者有的根本不懂中文，有的根本没认真看过汪晖的书，一听说在国际上颇出风头的汪晖大学者在大陆“被大众传媒攻击”、甚至有人说是受到“政治迫害”，就迫不及待地在公开信上签名“挺汪”。而那公开信上竟然写着：“他们当中没有一人发现（汪晖的著作中有）任何剽窃的现象”。不懂中文或没研读过汪著的外国学者怎么可能作出“没有一人发现任何剽窃的现象”的一致判断？这种只要立场不要证据的作风，与学者的身份大相径庭。

　　汪晖事件有无掺杂政治因素似乎难说，但他近来倒是发表了一些与政治相关的言论，9月2日他在人民日报社主办的《环球时报》上发表题为《中国为何不会崩溃》的文章，这么力挺主流政治的人，谁有能力来对他进行政治上的迫害？所谓“传媒攻击”更是无稽之谈，现在的媒体都是党管的媒体，不可能随意迫害人，况且，东西南北的媒体成千上万，不可能铁板一块齐整整地抱团与汪晖过不去。

　　如著名学者林毓生所说，“事实上，这件事并不是那么复杂，基本上是事实认证、事实鉴定的问题”。汪晖事件的根本就是汪晖到底有没有抄袭？说其他的都有转移话题之嫌。到目前为止，无论是“挺汪”派还是“倒汪”派，各自都拿出了一大箩筐截然相反的“事实”，但究竟哪一方的“事实”才算是真正的证据？这当然不能以人数的多寡势力的大小来判断，而是需要中立的有公信力的第三方进行一定程序的专业认证、鉴定、仲裁，这第三方可以是学术委员会、学位委员会或学术道德委员会等机构，当然也可以是临时组成的中立的专业委员会。可惜的是，既有的学术机构至今没有发挥应有的作用，而有专家呼吁成立的民间剽窃甄别机构似乎又八字没有一撇。这就是汪晖事件至今没有结果无法有结果的关键所在。

　　按道理，汪晖既然已于8月5日向王彬彬发出了律师函，而王彬彬又不按要求“停止失实指责并书面道歉”，还继续在8月29日的《羊城晚报》上抛出汪晖涉嫌剽袭的证据，汪晖接下来就应该提起法律诉讼了，但汪晖是不能、不想，还是不敢？

　　“月光族”等“汪粉”们没有把以上的逻辑想清楚，也亏《羊城晚报》大度，把“月光族”充满谩骂的那样一篇文章刊登出来，让人更看清楚部分“汪粉”混不吝的底色。

2010年9月19日

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号