对于《浙江大学学报（英文版）》（Journal of Zhejiang University–Science）编辑部主任张月红9月9日发表在“奶车”（Nature即《自然》）杂志的“通信”称“Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized”（《中国期刊发现投稿中31%为剽窃》），李小文院士曾发表题为《请教张月红：打黑还是黑打》的博文进行驳斥。李小文院士写到：
反抄袭，反剽窃，绝对支持。但是给人定罪要郑重。回顾张月红主任在科学时报2009-5-6发表的文章：
“几个月的工作过程中，通过CrossCheck对不同体裁论文相似度标准的初步分析和确定，实事求是地说，大多数投向《浙江大学学报》的论文作者是秉着严谨治学的态度的，其论文相似度比较低。然而，确有20%的文章由于各种原因具有一定程度不合理的抄用他人之句和自我抄袭等表现，其中约5%的文章甚至严重涉及剽窃和版权之嫌，个别文章甚至达50%以上的相似度”。
好像还是比较郑重的，怎么过了一年多一点，就变成“31%的投稿存在剽窃”了呢？张月红主任应该给大家一个解释。
在随后的《再请教张月红：n＝？》一文中，李小文院士更问：“产生科学时报2009-5-6文章数据和产生《自然》杂志通讯数据的n设定是同样的吗”？
中国科学院动物研究所研究员王德华的博客发表《《浙江大学学报》的问题不能代表中国的主流期刊》，表示不解为什么这样的稿件会在《自然》发表，更认为文章的题目是完全错误的。
对于《自然》发表《中国期刊发现投稿中31%为剽窃》这样题目的“通讯”，张月红作了如下的说明：
关于标题的来由：
1. " Policing plagiarism in China is helped by innovative software"
（创新软件帮助中国编辑应对抄袭) （这是经作者最后校对的标题及内容：见校对附件http://www.zju.edu.cn/jzus/download/Correspondence_proof.pdf）
2. “Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized”
（中国某期刊检测出31%的投稿中有抄袭现象）
（这是《自然》编辑在最后一刻改定的标题及内容，见附件：http://www.zju.edu.cn/jzus/download/Correspondence.pdf，未经作者校对，见《自然》编辑经作者申诉后来信的部分内容:
“….This was a last-minute change by one of the senior editors. Because your letter mentions only JZUS, we expect it will be clear to the majority of readers that the 31% figure refers only to that journal. I'm sorry that I cannot be of more help.”
《Nature》的这篇“通讯”引发了一场大争论
《Nature》的这篇“通讯”引发了一场大争论，而《Nature》编辑未经作者同意擅改其文章标题的做法更被网友戏为“奶车”对“牛奶”进行“勾对”。 更时髦一点说就是“标题党”的《所谓语不惊人死不休》， 因为这篇通讯只是简单介绍了Journal of Zhejiang University–Science 使用CrossCheck的情况，而且也没有认定这31%的投稿都是剽窃。那为什么要起这样一个题目啊？
对此，自称“求真皇帝”的“超一流”科学家、被方舟子称为“高人”的刘实一针见血地指出：《月红妹被人当枪使了，应挺起胸脯反戈一击》。刘实查证：《plagiarism是源于西方文化的绅士剽窃》。刘实还《建议月红妹Crosscheck《自然》已发文章并报结果》。
对此，自称“求真皇帝”的“超一流”科学家、被方舟子称为“高人”的刘实一针见血地指出：《月红妹被人当枪使了，应挺起胸脯反戈一击》。刘实查证：《plagiarism是源于西方文化的绅士剽窃》。刘实还《建议月红妹Crosscheck《自然》已发文章并报结果》。
我在9月9日 “奶车”发表“通信” 的当天就发了《Nature上发了一篇题目荒唐的通讯(Correspondence)》一文。并主动与刘实联系，表示应写一篇“通信”给《Nature》。而刘实当即就回信，称他已写了个稿子（英文的），但没法投给“奶车”，因为“奶车”已表明了不再收“刘奶”。他要我看下这稿子，如同意，就由我来修改后投稿。刘实与李小文院士和王德华研究员也取得了联系，他们两位也愿当共同作者。
所以，经过大家几个来回的修改，最终我代表大家在9月12日发给Nature编辑部一份题为《Don’t blame ancient Chinese culture for modern evils in science》的短信（Correspondence）。9月17日Nature编辑部来函表示接受发表，9月22日我们收到了编辑部发来的校对稿，打开一看编辑修改的短信只剩下了一句话，完全篡改了我们短信的意思。我们当然不同意，经反复协商写出了我们自己的修改稿于9月24日发给编辑部。此后近两周没有任何消息。10月5日我发E-mail查询，10月6日编辑部来信说不发了（详情见《Nature如此处理读者来信》、《差一点就在Nature上发“文章”了》、《再说“差一点就在Nature发‘文章’了”》）。
现在看来，我们还是应当“克己复礼”才是，应当先让《Nature》发个短信，其它事以后再说。（见《就不当地下奶车向共同作者作个自然的道歉》），不过王德华研究员发表了《Nature拒稿感想：不遗憾，谢博友》，并进一步指出《张月红编辑应该让Nature 进一步认错》。
其实，让《Nature》认错是几乎不可能的事。因为我最近发现战奶车的刘实恐怕已被奶车“压死”（见《肖案判了、《自然》论了、刘实哑了？》、《求真皇帝遇难，造假皇帝称雄》）。不过，如果张月红主动去信要求撤稿，可能还有希望消除《Nature》对中国科学腐败的“重判”。
现在，《Nature》所称的中国期刊三分之一来稿抄袭已被方舟子引用并放大到大陆学术界三分之一人造假。而这一结论正被方迷们广为传播。如“水博”就转载了《世界日报》发表的《大陆学术界约三分之一人造假》一文。而网友在此文下留的一些评论还是有道理的：
[9] 标题：
发表评论人：[游客]sc z [2010-10-25 23:54:13] ip:18.82.5.*
“《浙江大学学报（英文版）》的论文，有60%来自境外学者稿件”，跟“大陆学术界约1/3文造假”两者之间有什么逻辑关联？这是关于两件事情的两个个人陈述。
[7] 标题：
发表评论人：jihua0a [2010-10-25 17:50:21]
方不群还是老实交代在中科大的假侨属证明事情吧。
还有，方不群自己的几次摘抄及翻译别人文章不注明原作者和出处的行为，本身就是剽窃行为，自己先把自己的屁股擦干净吧。
还有，方不群自己的几次摘抄及翻译别人文章不注明原作者和出处的行为，本身就是剽窃行为，自己先把自己的屁股擦干净吧。
[4] 标题：
发表评论人：[游客]抗议 [2010-10-25 10:07:52] ip:61.185.221.*
张月红已指出，投《浙江大学学报（英文版）》的论文，有60%来自境外学者稿件。方舟之还丧心病狂地说：大陆学术界约1/3文造假。这简直就是一个疯狗，是一个对中国怀有敌意和不择手段污蔑的疯狗。
[3] 标题：
发表评论人：jihua0a [2010-10-25 9:30:57]
方舟子博士故意把 (In early trials, doctors in the United States who have done the surgery have found the results to be far more promising.) 删掉。
纽约时报文章这段文章透露：在美国的早期临床试验中，做过手术的医生们发现其结果是很有前途的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6d84b1b90100mou9.html
纽约时报文章这段文章透露：在美国的早期临床试验中，做过手术的医生们发现其结果是很有前途的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6d84b1b90100mou9.html
[1] 标题：
发表评论人：[游客]科学发展观 [2010-10-25 9:01:18] ip:61.138.129.*
方舟子会美国主子哪里去邀功请赏去了，也是接受下一步行动指示。他先把自己的画皮揭下来吧。相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：heji
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
