近年来，舆论界流行一种偏见，认为只有各行各业专家学者等专业人士的分析才有意义；那些被称为“评论家”的人，什么领域都能说上几句，其实玩的只是文字游戏。
这种看法失之偏颇。从上述角度出发，可以把评论分为两种，一种是各学科专业人士从其专业角度作出的分析，特点是能够为公众提供细节性的资料和专业的分析方法，优点是信息量丰富。另一种即评论家的分析。评论家的视角当然不是某一专门学科，而是宏观。他们也需要占有资料，就是在专业人士提供的信息和分析的基础上，从宏观角度来综合看待问题。由于不囿于特定的专门学科，所以他们的视野更开阔，有可能突破专业狭隘性的局限；同时，分析工具也不一样，所以有可能由此产生一些新的看法和结论。
应该说，两种分析都各有其价值。那种认为只有专业视角才有价值的看法，不符合人类的常识理性。如果唯专业有价值，治理国家的就不会是政治家——把各行各业的科学家请来，按照学历、学位排排位置，按他们的意见治国就行了。但是，在世界上、人类历史上，从没有出现过这种情况。各专业的科学家可以提供信息和意见，而作出决定的总是政治家，这证明了宏观视角的重要性。
道理也简单，在人类社会组织中，任何一件事都不会是孤立的，且都会产生外部效应，其原因和后果，都会大大地溢出某一具体的专业范畴。同时，每件事、每一现象又都是构成宏观整体的一部分。所以，专业人士可以提供具体的信息和见解，但事情究竟是怎么样的，应该如何处理，往往还需要从宏观背景出发进行综合分析。这种综合分析价值的大小，取决于分析者对宏观态势的把握、分析工具的优劣以及思维能力的高下。
这就是在公共舆论中评论家的价值所在。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
