书记举报亲身经历（83）
“经审理查明 4” 认定：“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告处上班”为事实的三个依据分别是：
双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知。
而事实上以上三个“依据”，均未采用“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告处上班”的说法。
整个诉讼阶段，只有另外两份证据采用这一说法。
这就是劳动仲裁阶段被告提供的：
1、 2009年11月10日 被告的《通知》：“根据你所在部门的考勤记录，自 2009年10月12日 至今，你已经连续22天无故未上班……”
2、涂改过的两张《考勤表》。
而这两份为司法界公认最具证明力的原始证据，法院“经审理查明 4” 偏偏没有提及。
且看法院“经审理查明 4” 提到的三个证据。
第一个依据：“双方当事人陈述”。
《法庭审理笔录》载明：
原告的陈述是：“ 2009年5月1日 到 2009年10月12日 期间，原告还在履行着党委书记和纪委书记的职务。”
而被告在法院的陈述，已经推翻了自己在仲裁时“自 2009年10月12日起 ，原告无故未上班”的说法。
庭审中，法官和被告共3次提到原告的工作期限。
第一次被告说：是这个情况（注：指原告在国庆前未看到任免文件），原告在 10月13日 才看到文件。
第二次法官问： 2010年10月23日 以后，原告有没有去上班？
第三次被告说：原告从2009年10月以后，她自动不来上班了。
第二个依据：仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号《仲裁裁决书》。
其对事实的表述为：“原告工作至 2009年10月12日 ”。
——这和前面“ 2009年5月1日 到 2009年10月12日 期间，原告还在履行着党委书记和纪委书记的职务”相符，是原告对工作时限的表述。
《仲裁笔录》还记载：
当被告出示涂改过的两张《考勤表》时，原告当场指出：“这个考勤是虚假的”。
被告没有反驳。
接下来仲裁员问：“2009年10月12日后有没有到被申请人单位上班？”
原告：“休年假，给孙总请假的。”
因此，“原告工作至 2009年10月12日 ”和“自 2009年10月12日起 无故未上班……”两种说法，不仅相差一天，来源也截然不同。
第三个依据：“关于汪平同志解除劳动合同的通知”。
其全文为：
“根据汪平同志与公司解除劳动合同的书面通知，并依据《劳动合同法》第三十七条（即“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”）的规定，公司于 2009年3月25日 ，解除与汪平同志的劳动合同。”
其中有哪一句提及“ 2009年10月12日起 ”？
“经审理查明 4” 何以能从中得出“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告处上班”为事实的依据？
综上所述，“经审理查明 4” 认定：自“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告处上班”为事实的依据，只有仲裁阶段被告提供的《通知》和《考勤表》能够证明，而法院为何偏偏回避源头，绕了一个大弯子，扯出“双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知”这三个不相干的东西，作为认定事实的依据？
原因只有一个：做贼心虚。
因为这是两份伪证。
附：扬邗民初字第0818号《判决书》
经审理查明：
……
4、 2009年10月12日 起，原告不再到被告处上班。 2009年10月23日 ，原告向被告递交协商解除劳动合同并补发工资的通知， 11月10日 ，被告书面通知原告暂不同意与原告协商解除劳动合同， 11月11日 ，原告再次向被告递交协商解除劳动合同并补发工资的通知。 2010年3月25日 ，被告发出通知，明确与当日起解除与原告的劳动合同。该事实有双方当事人陈述、仪征市劳动争议仲裁委员会仪劳仲字（2009）第428号仲裁裁决书、关于汪平同志解除劳动合同的通知等证据证实；
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
