汪朱事件中的双重标准及言论精选：张耀杰篇

   事件

话题

汪晖事件

来源：燕山讲堂77期实录--中国学术史上抄袭争议， 主讲人：张耀杰，2010年8月17日

http://view.news.qq.com/a/20100817/000049_5.htm

朱学勤事件

来源：长江商报—“引用之抄与剽窃之抄”，作者：张耀杰，2011年1月20日http://news.cnxianzai.com/2011/01/312449.html

张耀杰对汪朱涉嫌抄袭的定性

“王彬彬列了很多证据，完全成立是没有问题的，包括出版的问题、技术上的问题，证明抄袭，我觉得不需要那么多的证据，仅郑也夫的两个证据也完全可以判断汪晖的抄袭成立。审查委员会不用审查，就是一个下结论，怎么处理这个人和怎么处理这个抄袭事件。”（评：王彬彬的这几个证据就可以判定汪晖“抄袭”了，清华审查都不用，应该直接认定“抄袭”，要处理）

“方舟子所说朱学勤论文《道德理想国的覆灭》的第5章第3节，第7章第2、5节，第8章第1、4、5节，共一万八千多字，基本上逐段摘译自Carol Blum《卢梭和道德共和国》一书。“在这些部分朱文共有51处文献注释，仅在个别地方（14处）注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始资料，让人以为是朱本人阅读原始资料的结果，其实这些注释也是照抄Blum的，内容则是摘译自Blum，所以这属于抄袭”；在逻辑上是不能成立的。复旦大学学术规范委员会给出的“注释不规范（如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一些错误或不确切之处”，反而是能够成立的。道理很简单，51处文献注释中有14处注明引自Blum，已经不是“仅在个别地方”。一本引经据典的学术著作中，有一万多字的引用文字，其实是很正常的现象……换言之，朱学勤的博士论文所存在的问题，主要是引用之抄的瑕疵，而不是剽窃之抄的硬伤。”（评：朱学勤1万多字摘译自Blum“很正常”，属于“引用之抄的瑕疵，而不是剽窃之抄的硬伤”。）

公众是否应该参与讨论，以及什么样的人可以参与

“教授拿的都是纳税人的钱，国库的钱，你的学问行不行，好不好，有抄袭还是没有抄袭，就是要让老百姓讲。应该要让所有的老百姓来监督。如果没有做坏事，就不会怕人家讲你。”（评：对汪晖可以人人攻之）

“公共学术领域的一切争议，都应该遵照奥林匹克精神中最为基本的“费厄泼赖(fair play)”——也就是甲、乙双方相互平等、公开公正的普适规则——来有序进行；任何个人及组织都不可以用蒙面大盗的假面孔，登坛参与学术竞争；也不可以通过明显犯规的人身攻击，来争取学术喧哗中的先声夺人……迄今为止都不敢正大光明地亮明真实身份的“某大学在读博士”Isaiah，……就表现得既不文明也不理性。”（评：批评朱学勤的人是“蒙面大盗”，包括Isaiah）

对汪朱学风的评价

“汪晖对鲁迅研究这个东西，我有很深的感触。十年前我专门到书店买了汪晖的《反抗绝望》和林贤治的《人间鲁迅》，回去翻了几十页，觉得这两个人研究的鲁迅研究得太差。汪晖故意把明白的话说得让人不明白。”（评：汪晖“水平查，学风差”）

“在英语教育并不十分普及的上世纪八九十年代，年届40的朱学勤通过苦修苦学的英文功底，能够根据英文原著摘译引用Blum《卢梭和道德共和国》的部分内容，并且在《序》中明确加以说明，足以证明他并不是有意暗袭剽窃。”

（评：朱学勤“苦修苦学，英文功底好，摘译英文原著很厉害”）

对汪朱事件的态度表白

““倒汪派”和“挺汪派”，不是简单的就这两派人，没有那么简单。我就不是倒汪派的人。”（评：真可谓“此地无银三百两”，相当于婊子打出一块招牌“我不是婊子”）

（评：不用说了，为了替朱学勤辩护，发明了“引用之抄”一说）

其他

“就笔者的眼界所及，无论是作为汪晖的研究对象的鲁迅先生，还是指导汪晖写作《反抗绝望》的博士导师唐弢，在抄袭与剽窃问题上，都曾经留下过迄今为止依然没有得到澄清的类似瑕疵。”

（评：抹黑汪晖导师以及鲁迅，以达到抹黑汪晖的目的）。出处：http://finance.ifeng.com/roll/20100731/2464707.shtml

“作者本人面对证据确凿或者并不十分确凿的学术批评，应该有一个坦然面对、虚心接受进而加以改正的理性态度。在这个方面，朱学勤的相关表现堪称表率。”

（评：朱学勤对Isaiah的威胁和对方舟子回骂“血口喷人”，成了“表率”。）