扯淡的"小岗悖论"

悖论是个很有趣的问题，如有名的“说谎者悖论”：“现在我说的是一句假话”。这句话是真是假？假定它为真，将推出它是假；假定它为假，将推出它是真。其他有名的还有“飞矢不动”等等。
      悖论之所以悖论，是因为它包含了不正确的隐性假设，换句话说，我们往往潜意识里把不同的东西等同了。其实“说谎者悖论”里有个隐性假设：单单从这句话我们可以判断它的真假。但事实上是不可能的。除了逻辑上永真或永假的命题，其他任何命题我们都不能从命题本身来判断其真假。既然是不可能的，那么那些假定怎么就怎么样的推理就都是扯淡。有人说，“飞矢不动悖论” 的问题，在于空间的无限可分性是不真实的，这其实不是问题所在。问题在于它还有另一个隐性假设，那就是时间有一最小量，而不是无限可分的。如果时间也无限可分， 就不见得是悖论了，因为无穷级数之和为一定值，在数学上很常见。也就是说，在“飞矢不动” 的悖论里，空间是连续的，而时间却是量子化的。　　

悖论是个不错的工具，可以用来检验推理中是否包含了相互矛盾的或者错误的假设。当然悖论也可能是证明。比如证明了光的波动性的泊松斑：主张粒子说的泊松，当初还洋洋得意认为自己推翻了波动说呢，因为他认为不可能有那个斑；但实验结果却是出乎泊松意外，那个斑真真切切的出现了。悖论曾经对数学起过一定的作用，这作用其实也被夸大了，悖论的作用就是对逻辑提了个醒：你规矩点，不然会有乱子的！公理化集合论出现就是规矩后的一个成果。但可怕的是悖论被滥用了。
      比如中国社科院农发所的学者王晓毅提出的所谓的"小岗悖论"：如果说小岗村的农民那么齐心，愿意承担那么大的政治风险(包括经济风险)，为什么他们却不能够在公共的土地上共同劳动？承担这样大的风险无疑是需要作出牺牲的。愿意作出如此大牺牲的人可以被假设为具有很强的集体主义精神，用集体主义精神去促成集体的瓦解，在逻辑上很难解释得通。如果像以后所解释的，他们有很强的个体主义精神，聚集在一起的社员不愿意出工出力，只有分田单干，个人利益与个人劳动直接挂钩才能发挥人的积极性。那么甚至为别人多牺牲一些汗水都不愿意的人，为什么能够集体承担如此大的风险？"　　

这里其实毫无悖论可言，所谓的悖论不过是作者对“集体主义精神”和“个体主义精神”咬文嚼字，生硬地造出来的。照此逻辑，请问“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”表现的是“集体主义精神”，还是“个体主义精神”？客气点说，这中国社科院农发所的学者就是个吃饱没事干，成天价瞎琢磨的书呆子。不客气的话，这样的学者活着，真是白白祸害粮食!鲁迅说“无聊才读书”，我们的学者可真是“无聊谁读书？吃饱好瞎编”。
       "小岗悖论"的提出当然是有目的，对"18个血手印"文书的怀疑么？其实文书的真假倒是无关紧要。民国时《新青年》上刘半农、钱玄同的双簧演的还真是好，如果要评选百年第一炒或百年第一秀，真是非他们莫属。