史语: 美国需要一场革命？

当前, 美国外有两场战争，内有失业大军及老弱病残弱孺幼势群体等待政府救济。由于经济不好，政府总体收入下降，政府增加借债上限是必要的措施。提高债务上限是必要之举，也是不得不为之的事情，各党派本应齐心合力，共渡国家时艰。

但是，这样在我们普通人看来是当然的事却酿出一场费时耗力的党派恶斗。民主党提出妥协方案，共和党就是不肯让步，达成协议。事情到了如此地步，从法律上讲，奥总有暂时绕开共和党，利用行政手段提高借债上限的权力，美国民众也可以接受奥总的安排。但是，奥总为了为维护美国的政治体制，并没有绕开共和党，坚持共商此事。因为奥总知道，破坏体制的事不能轻易出手。

三权分立的核心是维稳　　

奥总不肯破坏的国家体制是三权分立，它是美国立国的基础。

美国的定期选举制保证了政府政权的连续性与平稳有序交接，有效地防止了为争夺政府权力而引起的内乱。而施政立法司法三权分立从一方面看是个反独裁反腐败的政治安排，但从另一方面理解，它同选举制度一样，是一个维稳机制。

国家的任何政策的实施离不开财政政策， 没有财政上的支持，一切政策只是空谈。从美国近几年的财政支出结构来看，其五分之一用于国防和外交，是在国际上维稳；五分之三用于社会福利，如公共医疗和退休金等，是对内维稳。可以说，从施政立法到司法，美国政府的主要精力并不放在防止行政团队的独裁和腐败，而是如何维持国家内部及其生存坏境的稳定。

西方政治大师们懂得稳定的重要性，谈民主体制时从不忘记民主的前面有稳定有序两字，他们认为只有稳定有序的民主才是良性的民主。对外输出民主也如此，如果仔细观察美国高层人士的对外谈话，如其友邦出现民主运动，政权因此必须更换，其调子总是期望该国平稳有序地交接政权，例子有如最近的埃及。

在提高国家负债上限的问题上，奥巴马抛开国会，根据宪法授予总统负责偿还国家债务的规定，以行政手段强行作出决定决断又如何？如果奥巴马真的这样做了，接下来的可能是国会提出弹劾总统案，金融市场也会出现极大混乱，其结果是损害美国国家的团结与稳定。

三权分立之下 经济仅是政治的附带功能　　

华府的国家政策既然离不开财政资源，它为什么不可以向中国一样，由国家主导发展国企，开辟财源呢？　　

现代政府的功能不止于维稳，它应该具备相应的经济功能，如利用财政与金融政策调节市场，促进生产，发展科技，支持基础设施建设，提供工作机会，诸如那些没有利润，但能创造经济增长点，发挥国家整体效应，对整个国家有利的事情。

十八世纪先哲们设立三权分立制度之初，现代国家的重大经济问题如金融，科技，就业等并未凸显出来，它的制度设计止于维稳，而把经济仅作为维护国家稳定的政治附带功能。另外，国家参与经济活动容易产生腐败的土壤，让反腐败任务更艰巨，也容易出现国家与民争利的局面。

面对三权分立制度在解决经济问题上的缺陷，我们看到美国出现了许多不伦不类的东西，如制定执行国家金融政策的美国联储银行是私立商业机构；控制着美国房屋贷款市场，也是世界上最大金融机构的房内美（Freddie Mac）和房奈美（Fannie Mae）号称是私立金融机构，其资深管理人员却需由国会任命，负债由国家担保；农业补贴的名义是为了环保；高科技补贴的名义是国防，没有美国政府巨额的国防支出，美国的高科技世界领先地位将大大衰落，看看当年苏联的高科技水平和今日俄国科技的落后，我们会更清楚这一点。

中国改革开放也曾效仿美国，施行政企分开。后来发现不灵，实践当中，任何行业一旦对外开放，还没等中国民族企业起步，立刻被外资企业全盘控制。中国后来不得不走上发展国企的道路，当年朱镕基当政，左利用金融市场为国企骗投资，右利用经济指标和破产胁迫国企老总改革，才打下今天国企的底子。今天中国的国企很腐败，但它既是政府的社会经济调节器和小金库，又是民族小企业的孵化器。

美国需要一场革命？　　

当美国人感叹中国近三十年来经济成就的时候，他们同时是在检讨自己制度的缺陷，这才有了华盛顿共识和中国模式之争。近来美国政府内部在债务上限问题上高政治恶斗，连华人中的极右派都认为美国现行的政体需要改革和进步。但是，改革谈何容易，对那些潜伏在美国大政治集团内部，各大智库，游说团，和散落在民间的政客们来讲，现行的三权分立制度对他们夺权最有利。

美国原本是世界最大的商品制造者，现已被中日德韩瓜分；原本是世界上无可争议的金融中心，经过此次世界经济危机，这一优势正在消失；现在仍然是世界科技的领先创新者，但如果哪一天财政出现大危机，必须大规模长期削减国防预算时，这一领先地位难以长久保证。民主制度保证科技创新是神话，资金投入才是硬道理。

美国人需要醒来，国家要参与经济建设。抛弃原始资本主义时期小政府大社会的过时理念，抛弃政府办事效率低下，资源配置失当的反计划经济思维，这将是一场革命。这场革命不但是体制上的改变，更是理念的更新。