秦晖教授自称是个自由派，特别反对政府对自由的限制。他引用一些前斯大林时代左派的观点和当代西方社会左派的观点来为自己论证，特别反对政府干涉个人自由。甚至还曾有过，从自由角度来说自由自在的原始社会可能更好一些，至少不亚于当代。他这么说，很难反驳说他说的不对。但是，总感觉他有意或无意落下写东西没说。时至今日，仍有无意物质追求而避居山林追求自由的隐士，但这确实是特例。封建社会的无地农民有不租地主土地的自由;资本主义社会的工人有不受资本家雇佣的自由，但是这个自由几乎没有现实意义，你选择不接受压迫，基本上只有死路一条。
秦晖教授的这种论调，其实前人早就指明其本质只是一种“抽象自由”。自由不是人类追求的终极目的，自由的目的是为了更好的生活。当然，这个更好的生活包含更好的物质生活和更好的精神生活，是物质和精神的矛盾统一。所以要用矛盾统一这个词，是因为物质追求和精神追求有时候是一致的;也有时候是不太一致的。许多时候，为了物质追求要牺牲部分精神追求，为了物质生活好一点牺牲部分自有。马克思主义政治经济学所说解放劳苦大众，还人民以自由。这个解放，不仅包含制度解放也包含生产力的解放。毛泽东所说的民主集中制，其目的也在于将精神与物质，自由与生产力发展协调统一起来。虽然，单从抽象自由上来说，不能简单讲现代社会就比原始社会进步。但是，生产力的发展以及人类物质财富的发展确实是提高了的。现在平民生活的有些地方比古代的皇帝都好很多。还是那句话，人类追求的是更好的生活，而不是抽象自由。
秦晖教授批评的社会尺蠖现象确实存在。所谓无论扩大自由还是扩大集权都只利于上层阶级。所以，对底层阶级来说与其生活在精神和物质上都得不到满足的集权社会，还不如生活在至少精神自由得到满足的自由社会。这样说，虽然也有一定的道理。但这样一种“破罐子破摔”式的思维太过悲观了。古今中外，都有不少试图将二者协调统一的制度存在。从完全集权的秦制到“皇权不下县，乡土宗族自治”的后秦制，其实际效果还是有很多值得肯定的地方。毛泽东大力推广的人民公社运动，其实也是这样一种尝试。公社自治和宗族自治一样，也是对极端集权的一种制约。这其实也是社会历史发展的自然选择。号称最自由的美国，其政府，特别是联邦政府的权利也在逐步扩大，其意也是在逐步确立一个博弈平衡点。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
