借批愤青好投降

老 骥

　　不久前网上转载了外交学院党委书记、常务副院长袁南生的文章《中国外交“愤青”现象为何千年不绝?》，引起了较大的反弹，遭到了广大网友的批判。因为，这篇文章明显存在几个比较严重的问题，如：妖魔化“愤青”，“愤青”本来是一个好词，是指关心国家大事，反对社会不公的热血青年，但到了袁南生笔下，却变成了“是思想偏激、情绪化、有极端民族主义、民粹主义、沙文主义思想、言论和行动的青年”，帽子大得吓人;篡改历史，什么宋代“愤青”误国、明朝“愤青”亡国，纯粹是无稽之谈，宋代和明朝亡国原因历史早有定论，袁南生的所谓“愤青”无非是指主战派，但从没有任何历史结论将它们的亡国归咎于主战派，袁南生的杜撰完全是信口雌黄;借古讽今，借批“千年‘愤青’现象”贩卖投降主义的外交理论。

　　一、“愤青”是指主战派

　　众所周知“愤青”是个现代词汇，在古代是没有的。那么，袁南生笔下的“愤青”所指何人呢?我们不难看出是指主战派，或者是强硬派。如，他写道：“中国千年外交史上的‘愤青’现象无论古今，至少有如下几个特点，······在和战问题上一味主战，谁主和谁就是卖国;在对外交往问题上一味主张强硬，遇有谈判，不顾自身实力和对方诉求，漫天要价，狮子大开口，视任何妥协为软弱。”

　　既然是指主战派，为什么不直说，非要用“愤青”来牵强附会呢?这其实就是心虚的表现，虽然袁南生内心深处是厌恶主战派的，但他并不敢明目张胆的攻击主战派，攻击主战派就是挑战历史正义，必定遭到舆论的谴责，所以，他将主战派换成了“愤青”。为什么换成“愤青”?因为，这个国际上本来褒义的名词，在中国虚无主义的妖魔化下，一度被骂成“粪青”变成了贬义词，只是近年来在批判虚无主义的浪潮下才得以洗刷，但并未完全平反，“愤青”已由过去的好词变成了毁誉参半的中性词。袁南生正是抓住了这一点，才用“愤青”来诋毁主战派的，由此可见他借“愤青”说事是动了心思的。

　　二、主战派亡国是胡扯

　　袁南生是个外交官不是历史学家，从他的文章中我们可以看到，他既不熟悉历史也不尊重历史，为了借古讽今，站在外交官的角度上以偏概全地曲解历史。他认为南宋、明朝是因为主战派亡国，根本不符合历史事实，纯粹是胡说八道。二十四史有这个结论吗?历史学家们有这个共识吗?都没有!

　　那么它们是如何亡国的呢?

　　宋朝是个最软弱的朝代，被史学家比作“宋鼻涕”，意思是指积贫积弱，被人打的涕泗横流。北宋统治者按照“守内虚外”的政策进行军事部署，禁军有一半驻防在京师及其附近，其余分戍全国各要冲地区，主要是为了镇压人民。边境上只驻少量的禁军，对辽、西夏逐渐采取被动防守方针。宋太宗曾这样说：“国家若无外忧，必有内患。外忧不过边事，皆可预防;唯奸邪无状，若为内患，深可惧也。帝王用心，常须谨此。”(翻译成现代语言就是前几年常挂在嘴上的“稳定压倒一切”)。这是造成宋朝自始至终软弱无力、被动挨打的主要原因。

　　北宋就是这样灭亡的，然而南宋并没有接受教训，继续实行文官制度，武官受到轻视，主战派往往被不懂打仗的文官排斥。宋高宗害怕被金国掠到北方的钦宗复辟，内心里不愿意北伐，奸相秦桧抓住高宗这个心理，充当金国的内奸，害死主战派岳飞父子。

　　袁南生说：“如果当时南宋对蒙古的灭金战争选择不作为，至少可以赢得三十年的准备时间。”这是真的吗?

　　这种说法与历史不符，蒙古攻金，南宋内部对外政策产生了争议，联金抗蒙和联蒙灭金两派争执不下，长期无休止的争论使宋朝在这两种意见之间摇摆不定，于是宋朝既不联金抗蒙也不联蒙灭金，实际就是选择了不作为。只等到蒙金战争接近尾声，金国败局已定的时候，宋理宗才决策出兵。应该说南宋君臣对蒙金战争的政策是正确的，选择灭金的时机也是恰当的，不可能在金国败局已定的情况下仍然无动于衷，如果那样的话，蒙古就会将金国的版图全部纳入囊中，绝不会答应将河南归还宋朝。袁南生要求宋朝自始至终都对蒙古灭金战争不作为，是不懂军事的表现。

　　袁南生还说：“一个‘愤青’”提出了著名的‘据关阻河，光复三京’，北伐蒙古的议案。”就是这个议案引发了蒙古和南宋的的战争，导致了南宋的灭亡。果真如此吗?

　　在金国灭亡后，宋蒙双方都清楚开战是迟早的事，一个崛起的游牧帝国，另一个是不忘故土文明王朝，一点火星就能点燃战争的导火索。在宋军还没有开进中原时，蒙古谋臣耶律楚材就向窩阔台呈报《平南之策》;谋士李实也“劝其先谋犯蜀，顺流而下窥江南”。就在宋军发起“端平入洛”战役的同时，会上窝阔台说：“今中原、西夏、高丽、回鹘诸国尽以臣服，惟江南一隅，尚阻声教，朕欲躬行天讨，卿等以为何如。”大将塔察尔回答道：“臣虽驽钝，愿仗天威，扫清浙淮，何劳大驾亲临不测之地也。”作为刚刚兴起的游牧民族，强烈的扩张野心，根本不需要什么败不败盟，侵宋的计划早已在其庙算之中。

　　“据关阻河，光复三京”的战略并没有错，只有这样才能利用黄河天险和中原宽阔的地带，作为军事屏障和战略缓冲，彻底改变过去与金国对峙时的被动局面，将蒙古阻挡在黄河北岸。“端平入洛”之所以失败，不是战略上的失误而是战术上的不当，违背了“军马未到，粮草先行的原则”，也中了蒙军的埋伏。历史上有很多事是谋事在人成事在天，我们不能以成败论英雄。

　　袁南生倒果为因，把蒙古可汗的预谋说成是南宋主战派贪得无厌和违背盟约，简直就是个书呆子，对侵略成性的游牧民族没有足够的认识，充分暴露出袁南生这类人对侵略者缺乏基本的警惕性，怪不得总把美国当成朋友和夫妻了。铁木真及其子孙对外征战中，开拓了东起日本海，西抵地中海，南至波斯湾的辽阔疆域，国土横跨欧亚大陆，面积达三千多万平方公里，除了元朝，还建立了四个可汗国，难道它侵占的几十个国家都是主战派的过错吗?

　　南宋亡国除了遇到了强大的蒙古帝国这个对手，还因君主荒淫、宰相奸佞。宋理宗执政后期沉湎于醉生梦死的生活中，朝政相继落入丁大全、贾似道等奸相手中，国势急衰。1259年忽必烈攻打鄂州，突遇蒙古大本营变故，需立即撤军回师争夺可汗大位，奸相贾似道不仅不趁势反击，反而和蒙军议和，以宋理宗的名义向蒙古称臣，并将长江以北的土地完全割让给蒙古。1264年度宗继位，由于其母在怀他的期间用过堕胎药，因此先天不足、智力低下。在位不理朝政，整日里沉湎在声色犬马之中，奸相贾似道因此擅权、结党营私、排除异己，终日在葛岭别墅中与妻妾玩乐。由于他好斗蟋蟀，时人称他为“蟋蟀宰相”。蒙古大军围困襄樊两城达三年之久，贾似道对国家封锁消息对度宗进行隐瞒，最后城破，防线瓦解，南宋迅即灭亡。这与主战派有什么相干呢?

　　至于明朝亡国更与主战派扯不上关系，而是二百多年积累下来的社会矛盾的总爆发造成的。虽然崇祯皇帝并非亡国之君，但国家已呈亡国之象，大臣皆为亡国之臣。大旱不断，瘟疫爆发，民不聊生，外有清军犯边，内有饥民暴动，内外交困，朝不保夕。尽管崇祯志向远大、励精图治、宵衣旰食、事必躬亲，但他治国无谋、用人乏术，加上他严苛、猜忌、多疑。对大臣动则怒斥、问罪、砍头、凌迟，其残忍和冷酷令人不寒而栗。

　　特别是崇祯中了后金的反间之计，自毁长城，冤杀袁崇焕，将其凌迟，然后传首边关示众，尸体被不明真相的北京民众争买而食，家被抄但家无余资。袁崇焕死后，其副将祖大寿闻讯大惊，率领部下毁坏三海关而出，直奔锦州投靠后金，祖大寿还给她的外甥吴三桂写了一封招降书，虽然这次吴三桂尙不从，但为其后引清军入关埋下了伏笔。

　　袁南生认为是主战派破坏了老天给明朝的四次机会，将崇祯逼上了煤山。这种观点只有袁南生才具有，其实都不值一驳。这里限于篇幅不再一一辨析，只就其中两次“机会”谈谈看法：

　　第一次“机会”是说明朝应该给后金(清)两任首领封王，由于主战派的干扰都没有实施。作为外交官袁南生应该知道，汉武帝为何不给匈奴封王却要派外交家张骞，绕道匈奴后方联络大月氏夹击匈奴。如果明朝要给后金首领封王，不但不会对其有所羁縻反而还会帮助其更快更好的消灭其他部落，统一东北壮大实力，更早地入主中原，推翻明朝的统治。只有脑子进水的人才有这种愚蠢的想法，这就是为什么“无奈满朝文武之中，持这种见解的人少之又少”的原因。看来袁南生不仅不懂军事，而且也没有战略头脑，可笑的是这样的人竟然当上了中国外交最高学府的掌门人。令人担忧的是，他还承担着为中央领导授课的任务，俨然是位“帝师”，这岂不要误人子弟吗?难怪中国要承认美国世界老大的地位，承认美国在亚洲的政治、经济利益和军事存在，原来是“封王”情节在作祟呀。

　　第三次“机会”是迁都。崇祯朝廷对清国的政策，群臣虽分主战派和主和派，但对于迁都并不是主战派都反对，主和派都支持，而是参差不齐，并非袁南生指责的那样都是主战派从中作梗。其实，即使崇祯南迁又能如何?江南不也成立了南明小朝廷、拥立了新皇帝，继续与清军抗衡吗?结果还不是很快被清军剿灭，按照历史的说法，这是大明气数已尽，不是迁都就可以挽救的。

　　三、为啥不敢提近现代

　　袁南生笔下的千年“愤青”现象是从宋朝开始到今天的，时间果然是千年之久，然而奇怪的是袁文中所举“愤青”的例子只有宋明两朝，并且是舍近求远，对人们熟悉的近现代历史只字不提。这是为何?我认为有两个原因：

　　一是时间越久越好糊弄人。毕竟了解历史的人是少数，特别是对古代历史知之者更少，糊弄起来比较容易。

　　二是不敢提近现代对外斗争史。古代汉族与其他民族的矛盾是中华民族内部的矛盾，虽然互有经略但又互相融合。而近现代的对外斗争则是中华民族与帝国主义国家的矛盾，是侵略与反侵略的斗争，性质截然不同。如果袁南生把反抗列强侵略的志士仁人骂作“愤青”，对主战派进行攻击，那么他的言论必定要遭到广大网友的一致声讨，不仅糊弄不了人，还会暴露出自己的真实目的。所以，他不敢把近现代的主战派骂作“愤青”，比如，他不敢骂林则徐是“愤青”，也不敢骂太平天国是“愤青”，甚至连那个被妖魔化为拳匪的义和团也不敢骂。其实在他心目中这些人都是“愤青”，最想骂的就是他们，把他们骂倒了再骂今天的“愤青”就容易多了。但他不敢骂，所以他不写。

　　四、借批“愤青”好投降

　　袁南生这篇文章的出炉，是冲着当前中国外交政策发生的辩论而来的，前外交学院院长吴建民，在沉寂了一段时间之后又跳了出来，直接向罗援将军和环球时报胡锡进主编叫阵，引起了网民的热议。袁南生写这篇文章就是为他的同僚助阵的，借批“愤青”，借批古人，实际是批主战派，批今人，针对的是包括罗援、胡锡进在内的对外交持不同意见的人士。

　　中国现在有主战派或者鹰派吗?恕我直言，民间有而官方无。罗将军、胡主编也并非严格意义上的主战派、鹰派，他们自己都不承认，他们不过是有一点不同看法而已。那么官方有主和派或者鸽派吗?恕我直言，基本没有，在外交部和军方高层中有的只是投降派。

　　什么是投降派?就是不敢维护国家的核心利益，向霸权主义屈膝投降。国家的核心利益包括台湾、南海、钓鱼岛等在内的领土主权，在这个问题上，为了维护国家的核心利益，反对霸权主义的干涉和侵犯，无论是哪派，不管唱啥脸，都是必要的，都无可厚非。但是，外交部和军方的表现一直以来让国人失望。我们看到的是，无论美国怎样挑衅中国的领土主权，他们都不反抗。我们听到的是：外交高官将国家的核心利益界定为一条，即维护政权稳定，其余都不是核心利益;军方高官向世界宣布，即使涉及到中国的领土主权问题，也绝不轻言动武。这些人在国家核心利益面前选择了不作为，选择了不向人民负责，在霸权主义面前他们选择了屈膝投降。

　　他们也是中国人，都是堂堂的男子汉，为什么要当投降派，做缩头乌龟?只要看看令计划、郭伯雄、徐才厚等这些贪官和裸官就不言自明了。用袁南生批“愤青”的话讲，“如果南迁，官员们的美宅良田不可能带走，丢了北京还不知道便宜谁······如果南迁俺的位置还有没有，好不好?”这就是利益使然，你不让他们当投降派行吗!

　　不过，投降派也怕别人说他是投降派，毕竟名誉难听，所以他们自己是不会承认的，至少不会公开承认。于是他们要把自己装扮成主和派、鸽派，并且以主和派、鸽派的身份攻击主战派、鹰派，以便贩卖他们的投降主义理论，奉行他们的投降主义外交路线，所以就有了袁南生这篇批判“愤青”的大文章。

　　投降派也许不是卖国贼，但与卖国贼最多只有一步之遥，投降派如不悬崖勒马，最终的归宿一定是卖国贼，这是历史的规律，古今中外，概莫能外!

　　2016年4月28日

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号