——兼评“辱母杀人”案
《林家铺子》是茅盾1932年创作的短篇小说，讲述了在在20世纪30代的旧中国受帝国主义的经济掠夺和军事侵虐，腐败的国民党反动政权压迫、榨取和凌辱人民的背景下，社会出现了农民被地主和高利贷者重利盘剥，商贩们因资本主义商业萧条和同业竞争倾压以至破产，其中的小店铺的主人林老板，在时局动荡、经济萧条的社会背景下，虽再三苦苦挣扎，但在黑暗势力的盘剥下终于破产的故事。然而，时过八十多年后的今天，上演了现代版的“林家铺子”——“辱母杀人案”。
本不想针对此案件发表意见，原因是此消息首先由“南方系”的报纸报导的，因为我对他们过去的炒作很反感。此后又看到了与报导内容有出入的文章，作为局外人没有调查就没有发言权，更何况案件正在重新调查，只期待有真相。在很多人关注案件本身的时候，我更关注为什么会出现这样的案件?因为，不论怎样，如果报导是事实，说明当今这个社会太黑喑，如果报导系炒作，说明社会太疯狂。所发生的这一切也都只是社会的现象，而本质的根源是这个社会病得太重!
近日，又有不同媒体披露了一些细节，基本可以明确的是：当事方苏银霞办厂从银行贷款，到必须还或者说不得不还的时候，只得向高利贷贷款100万还贷。而高利贷的月息为百分之十，远远超出了国家允许的范围，本身已构成违法。况且，苏银霞已还254万却还欠17万，实在无力还款。然而，高利贷不把人逼死方不休，对其母子用极端手段威胁、拘禁和侮辱，而警察又没有处置，其儿于欢拿刀捅了逼债者造成死伤，被判无期。这难道不是现代版的《林家铺子》吗?看社会背景：血汗工厂为帝国主义输送大量廉价商品，农民失地远走他乡，强征掠地粮田改种高楼，经济危机工作难觅商人难熬。看情节，有多大的相似度必定是各人各看法，但悲剧的结果是一样的。这也是这个社会矛盾书写的现实之作。
“辱母杀人案”的判决引发了社会的关注，成为舆论的一个焦点。有人说：苏银霞还借了二千万，甚至说是非法集资等，这是不是事实我不清楚，但这也是向高利贷债主借的吗?如果不是那与本案的关系在哪里?真要追究还得追问产生这案件的社会根源在哪里!从法律的角度讲，“杀人尝命”天经地义，所以武松醉打蒋门神就犯了滔天罪行，然在文艺小说中却被颂扬传世。于欢在被逼之下杀了讨要高利贷逼债的人，也当服法，然却也得到了许多人的同情与声援。于是呼，有人叫喊，法不容情，法律不能屈服于舆论判决。可见，法律虚伪就虚伪在这里，法律是谁的意志?法律如果是代表人民，难道法律就不该听听民众的声音?既然法律不能听民众的声音，那法律怎么能代表人民的意志呢?即使苏银霞们存在非法集资属实，那用违法手段来解决非法的事件是否就合法了?这一“负负得正”的逻辑在征地拆迁中似乎多被应用。其实，在弱肉强食的社会，说你合法就合法，说你违法就违法，今天合法，明天就不合法。“国家财产神圣不可侵犯”，私有化了，贱卖国家财产不也合法了吗?公的变成私的不也合法了吗?“拆迁掠地”与“乐天换地”谁合法谁非法?法律是人定的，所谓“法治”本质还是“人治”，关键是看什么人在“治法”。安培上台了，“和平宪法”不就也在变了吗?
有人说：“道德舆论不能绑架法律。”呸!真是无耻!这本身是个伪命题，道德都没有了还谈什么法律。道德应是法律的基础，这才是文明社会的法律。在民风纯朴的年代和地方，都不需要法律，社会照样安定祥和，民众一样友善和睦。没有道德的法律最为虚伪，当连道德的遮羞布都不要了，岂不无耻之极了?所以，当一个社会没有了道德，这个社会也就腐朽糜烂了，于是社会的乱象也就层出不穷了，怪事奇闻也成了家常便饭。现代版的“林家铺子”正是腐朽社会的必然产物，它再次证明：一个好的社会制度，能让魔鬼立地成佛，让恶人洗心革面重新做人：一个腐朽的社会制度，能让人变鬼，让良女成娼妇，善者成恶人!私有化就是当今这个社会罪恶与腐朽的根源。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
