学者陈志武却指出，中国是世界进程的一部分，中国改革开放30年的经济奇迹，正是得益于全球化，是全球化力量的具体体现。
————————————
首先，这话只要是智商正常的人，就用不着“学者”陈志武（把这个人叫做经济研究员比较合适，学者似乎有点不大合适）指出了，都能明白。
其次，如果说加入全球化就能得到好处，实现经济增长，为什么从来没有脱离过全球资本主义体系的非洲、拉美、东南亚却长期没有增长，而中国却做到了，为什么中国能做到？这才是需要解释的。
再次，为什么1978年以后的中国才是世界进程的一部分，而1960年代中国推动的亚非拉世界的民族独立解放运动不算，中国革命不算世界进程的一部分？这是什么样的对外开放观？
第四，我想提醒一下马同志（日人民报的评论部主任应该是党员吧？），最好能看看中国加入WTO这7年来中国的城乡发展差距、区域发展差距、贫富差距和阶层分化这些方面的数据，搞清楚哪些人在这7年里获得了最大的利益（搞不清楚的话，可以参看最近半月谈的那篇关于新富阶层三个来源的文章），再来看汪晖当初的提问到底有没有道理，“是不是遵循了民主和参与的原则”。
许多学者不同意新左派的主张。他们指出，中国加入WTO之后的七年，经济连续超高速增长，说明中国在本世纪初加入WTO是正确的决策。
——————————
这就不需要马同志告诉人民群众了，这些年来想灭了汪晖的同志们已经反复重申过这一点了。但是他们做了什么呢，除了一遍又一遍地背诵那些廉价的顺口溜？沈昌文不是说新左派是邮差吗，倒是把右派/自由派们的贡献拿出来晒晒嘛，看看他们除了翻译和背诵、重复哈耶克之流的顺口溜，还做了什么工作，他们是不是邮差呢，如果不是邮差，难道是搬运工？
吴敬琏、秦晖等学者指出，中国市场经济的问题是权贵深深介入市场，缺乏民主、法治和社会保障，缺少能够有效维护劳动者权利的工会和农会。单纯指责市场经济，是开错了药方。
————————————————————————
马同志到底每天看不看报纸啥的，搞不搞得清楚情况？权贵如果能解释一切问题，为什么吴敬琏、秦晖这样的学者不直接革命，还在那里捣鼓什么呢？他们又怎么解释南海工人罢工之类的新一代农民工反抗资本剥削的反抗活动呢？谁，什么时候，单纯指责过市场经济？只不过相对于自由派们的顺口溜，新左派认为已经没必要参与他们的大合唱了，而是指出了另外的部分罢了，难道非得每次写文章都先把自由派的那套毫无悬念的顺口溜背一遍以示政治正确吗？
现代性是一个 “自己反对自己的传统”。汪晖认为，现代性是具有基督教背景的西方地域性概念，但偏偏有人把它当作普适性概念套在中国头上。在这方面，韦伯运用理性化分析方法，通过宗教伦理分析中国社会现代性的问题，就产生了很多混乱和错误。
————————————————————————
连这都要反对，只好劝马同志好好学习天天向上了。现代性是不是“自己反对自己的传统”，如果汪晖说了不算，那就找柏林看看吧，看自由派偶像是怎么说的。
站在新左派对面的秦晓、周其仁等学者
————————
不能不强烈反对这个说法，这是对秦晓的侮辱。人秦晓是堂堂的招商局集团董事局主席，招商局集团是央企，秦晓同志是一把手，这个位置是副部长级，所以人家是副部长，不是啥学者。要算学者，请先让王彬彬同志查一下秦晓同志的剑桥大学博士学位论文到底质量如何，有没有抄袭再说吧。
算了，不说了，这个同志这个文章实在是三流文化版记者的手笔，毫无见识，而且不好好学习，估计就是刘晓磊都能比他写得好。马同志还是继续搞点政论类畅销书算了，这种事情就不要掺和了。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
