【感谢网友scotthy专门发信和我讨论“垄断死角损失”的问题，我又看了看我的那篇短文，认为确实有说的不太清楚的地方，所以修改补充了一下，再重贴一次。】
经济学的一个基础是稀缺性，也就是资源是有限的。可是，经济学家们往往忘记了，人也是有限的。
大家知道，经济学教材里有个“垄断死角损失”，也就是垄断是不效率的。为了消除这个“垄断死角损失”，经济学家们只好求助于产品多样性，以及价格歧视。
有些人就说：“真实世界里的垄断行为，其实不会带来死角损失，这是因为只有垄断者向所有的买方收取唯一的相同价格时，那所谓的死角损失才会出现。但真实世界里的垄断者其实是会采取各式各样的定价行为，以便能最大限度地把那所谓的死角损失拿回来，变成自己的生产者盈余，这些行为统称为榨取消费者盈余。这样做垄断者是有利可图的，因此他一定会这样做，而不会向消费者收取唯一的相同价格而导致所谓的死角损失，否则这就违背了理性经济人（自私）这一经济学最根本的假设。”好像有道理，可是价格歧视也是有限度的吧？而且到底也承认了收取唯一的相同价格可以导致所谓的死角损失。我想说的是：即使收取唯一的相同价格，“垄断死角损失”也是子虚乌有的。
按一般经学教材的说法：垄断的厂商面对的是向下倾斜的需求曲线，完全竞争厂商面对的是水平需求曲线。关于后者，老萨的《经济学》（14版）是这样解释：虽然整个行业市场的需求曲线是向下倾斜的，但是“一个完全竞争者是市场的一个微不足道的部分，以至于需求曲线看上去是完全水平的（即完全有弹性）。完全竞争者能够按市场价格出售它想要出售的全部产品”。什么意思？“完全竞争者能够按市场价格出售它想要出售的全部产品”意味着：市场中存在着无限的消费者，而且这些消费者不食人间烟火，你没产品供应也无所谓，有他们就按市价照单全收。我认为，对于“完全竞争”的一个较准确的说法应该是：每一个竞争者所面对的需求曲线都是那个向下倾斜的总需求曲线，并且每一个竞争者都处于边际的位置上：就是说，如果一个厂商扩大生产，每个厂商的价格都会下降，但由于每一个竞争者只是市场的一个微不足道的部分，价格下降会很微小。在此意义上，可以说每一个完全竞争者都是价格的接受者，当我们对其中的一个进行研究时，作为一个近似，可以用一条水平需求曲线，但这绝不意味着“完全竞争者能够按市场价格出售它想要出售的全部产品”。
上面的问题，其实还是一个其次的问题。根本的问题在于，完全竞争和垄断怎么才有可比性？首先，这两者面对的必须是相同的消费者群，而对于相同的消费者群，需求曲线一定是相同的，也就是分析中只能有一条需求曲线。其次，垄断者只有和所有的完全竞争者这个联合体比较才是有意义的。那么，我们就会发现，老萨他们分析“垄断死角损失”时，实际上是无意识的把一个完全竞争者代替整个完全竞争行业（即完全竞争者的联合体）来和垄断者进行比较的：也就是把那个单一厂商的近似水平的需求曲线当作了行业的总需求曲线，从而也就是把消费者群推向了无限大。
更重要的是，对于消费者而言，只有产品本身才是有意义的。消费者群确定后，总需求曲线就确定了，相应的产品的边际收益曲线也就确定了：这个产品的边际收益曲线是由消费者决定的，而和厂商是一个还是很多个无关。那么，垄断者的边际收益曲线其实就是是产品的边际收益曲线，对于完全竞争厂商市场也还是这条曲线。在他们的分析中，我们还发现，需求曲线和边际收益曲线是分离的，我认为这根本是错的，他们进行了重复计算：只要市场是均衡的，总需求曲线和产品的边际收益曲线一定是重合的，这才是伊萨定律的真正含义。这是另外的话题了。
但不管市场怎样，均衡点只能是产品的边际成本等于产品的边际收益。我们就应该明白：如果有不同，一定是产品的成本不同，也就是供给曲线不同。面对相同的有限消费者群，在规模报酬不变的情况下，完全竞争和垄断的均衡点是相同的，不存在“垄断死角损失”；在规模报酬递减的情况下，可能会存在“垄断死角损失”；而在规模报酬递增的情况下，似乎应该叫“完全竞争死角损失”才对。（我们可以把垄断者看作完全竞争者的联合体，如果这种联合不需要任何费用，对应的就是规模报酬不变的情况；如果这种联合需要费用，对应的就是规模报酬递减的情况；如果这种联合不但不需要任何费用，还会带来收益，对应的就是规模报酬递增的情况。）
总之，在我们的分析中，只有一条需求曲线，如果出现损失，那是由于供给曲线不同造成的；而传统的分析，是只有一条供给曲线，损失是因为需求曲线不同造成的。据说哈伯格曾对“垄断死角损失”做过估算，垄断引起的总经济浪费约为GNP的0.1％，这简直就在误差范围内。有人修正后认为，总经济浪费为GNP的0.5-2％较合理，如果这数据对于我们的分析也是正确的话，它似乎可以作为规模报酬略微递减的一个证据。
在传统的“垄断死角损失”分析中，把人推到无限，还是比较不明显的，可也有直接把人推到无限的。在《合约结构和非专有资源理论》的第3节“收获：租金的消散”中，张五常分析公共渔场时，就把渔民数量推到了无限，而且他还能保持固定的工资率：这在我是无法想象的。如果说工资率是在渔场之外外部给定的，我怀疑这无限的人会都一头扎进渔场（且不说有限的渔场能否容纳的下），而不去竞争渔场之外的资源，他们白痴？
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
