精英治国是个伪命题
前些天，有精英经济学砖家茅于轼先生提出应搞精英治国，可我以为，这其实是个伪命题。为什么呢？因为不是所有的精英都能治国，同样，也不是所有的精英就全都不能治国。具体的就是这里的能治与不能治，有时其实也不在精英本身精英不精英。
具体的像改革前，改革前我们是不是精英治国呢？我以为也是，也不是。为什么？因为你说不是，那茅于轼的伯伯是不是被国家政府任命为一流的桥梁专家？可你如说是，那毛泽东、刘少奇，他们都是精英？都是有一定的专门知识，且都是任何人都比不了的？根本不是！毛泽东之所以不在精英的圈里，一是因为他本身本来也就是平民出身。其次是说即使他在历次的革命领导和革命战争的生涯当中，做出了不可磨灭的贡献，但实际他却经常有时还是要把自己当成一个普通的平民老百姓一样。即既由得自己，也不能全由得自己。所以精英不属于毛泽东，其实不在毛泽东够不够精英的格儿，而在毛泽东主要不愿以一个精英的资格去与人民相处。
精英治国之所以是个伪命题，是因为所有的精英也并不一定全像茅于轼先生一样，整天就想着怎样才能治上国，不是。精英治国之所以是个伪命题是因为大多数的知识分子、精英人士，其实他们往往都是甘愿埋头自己的事业和工作，而无闲、无暇去过多的考虑什么治国不治国。因为治国并不一定是他们的专项。
可这样说来，是不是精英就全体，就一律，就全都不能治国、参与治国呢？也不是。具体就是自解放以来，中国有许多专家、名流、学者，其实他们无一不是在自己的岗位上，具体为国家做出了其不可磨灭的贡献。而这一点，不仅有埋头的，而且也有露脸的。所以精英治国不是不可以搞，但如要把其当成一个特意的命题，比如像茅先生一样，不讲精英治国，那国家就要衰亡，那我以为就是有点牵强附会了。为什么？因为中国红军从其一诞生，一初建，其实也没有多少战略专家。倒是靠土包子打出了一个游击十六字诀。还有就是解放之后，建国之初，中国的精英也不算少数，但真正唯其国家所用的，那其实可能也是粒粒可数。而从这一意义上讲，真正的精英，也只有在其不认为自己可以治国的同时，可能也才能真正为治国做出一点应有的贡献。而不是像茅于轼先生这样的，整天总是自以为是的认为自己可以治国，结果就能把国给治得了的。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
