张五常是不认为有剥削的，他认为一个 邓丽 君就可以驳倒之。在这一点上，张五常就不如赵元任和黎锦熙两位语言学家了。赵元任说：“言有易，言无难。”黎锦熙说：“例不十，法不立；例外不十，法不破。”无是个全称命题，逻辑上说，只要有一反例，即可驳倒之。但是实际上要复杂的多，特别对于语言、经济这种社会范畴的结论，只能是大体而言的存在性命题，不是一个反例就能驳倒的。即使对于数学、物理这些自然科学范畴的问题，结论往往也都是有适用范围的，像牛顿力学处理高速或微观问题就会有很大偏差。这扯的有点远了，张五常主要的还是认为剥削是个很含糊的概念，并不能导出可检验的意蕴。好像有道理，可是既然人家的概念是含糊的，不能导出可检验的意蕴，你又怎么驳倒之？靶子都没有，却说自己打个十环，这不扯淡？这里，我们试着提出一个比较明确的“剥削”概念。
所谓被剥削即选择权利的一种残缺，也可以说效用最大化的约束条件比通常的要多。少一种选择就少了一种讨价还价的机会或方式，在追求效用最大化时是不利的。所以，只有每个人的效用最大化约束条件完全相同时，才是真正意义上的人人平等。但这好像只能是个梦想，那么有益的一个弱化条件就是，虽然约束条件并不完全相同，但约束条件的对换并不显著影响效用最大化，我们也可以说是实现了人人平等的。排除偏好的差异外，如果一个人不愿意和他人对换约束条件，则表明他知道自己的条件更加有利。
下面我们就试着导出一些可检验的意蕴。在《经济组织与交易成本》一文中，张五常提出，“私人产权提供了一种独有的好处，使个人财产的所有者享有不参加某一组织的选择权。”“可以把共产主义国家看作是一个超级企业，其中的同志没有不参加的选择权。每个人都被指派到一个特定的工作岗位上，……”那么不难看出，共产主义国家——的工人只有一个超级企业可以选择，独此一家，别无分店。（这个共产主义是不是马克思的共产主义呢？我还是有点疑问，因为老马的共产主义是要取消所谓国家的，何来共产主义国家？张五常连共产主义的最基本的文献《共产党宣言》都没看过么？）资本主义国家的工人，虽然也没有选择不给资本家干活的权利，可是毕竟有选择换店的权利。（当然如果有关系的话，共产主义国家的工人在工作岗位上还是可以调动的。）结论是：共产主义国家的工人所受的剥削比资本主义国家的工人更严重。那么可检验的意蕴就是：如果一有机会脱离这个超级企业，他们就会脱离之。所以，我们会经常看到朝鲜民众往韩国跑的新闻。对于国人来说，特别改革开放前，大家都往香港跑也是一例。
我想，这个结论对于张五常来说应该是会感到无比的欣慰和满意的。当然，也有例外，比如林毅夫游过海峡来明珠投……追求光明。
另外，我不由想起《资本论》的第25章“现代殖民理论”里提到的 皮尔 先生。这位 皮尔 先生把5万英磅生活资料和生产资料从英国带到澳大利亚的斯旺河去，并且还非常有远见地带去300名男工、女工和童工。可是，一到地广人稀、物产丰富的澳洲，英国工人就跑得无影无踪，结果连一个替他铺床或到河边打水的仆人都没有了。马克思因此讽刺地写道：“不幸的 皮尔 先生，他什么都预见到了，就是忘了把英国的生产关系输出到斯旺河去。”张五常是不会看《资本论》了，一直强调局限转变分析的张五常如果看了，大概也不得不叹服：马克思的这个局限转变分析实在太经典了！而这个分析正一针见血的指出了剥削的实质。张五常说“私人产权提供了一种独有的好处，使个人财产的所有者享有不参加某一组织的选择权。”显然他是没把工人算在内的：起码在英国，工人们不能像在澳洲那样说跑就跑——也就是说，他们没有选择不给资本家干活的权利。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
