高举“新闻自由”大旗的西方媒体　做得不像说得那么漂亮

12日，默多克坐车抵达伦敦寓所，他手中拿着一份《泰晤士报》。

　　曾被西方媒体奉为圭臬的“新闻自由”，正因其罔顾道德和法律的“肆意生长”，遭到各国公众广泛质疑。

　　日前，陷入一系列窃听丑闻的英国著名通俗小报《世界新闻报》被迫关门以谢天下，其幕后老板默多克也在英国各界的强大压力下，不得不放弃了对天空电视台志在必得的收购。甚至有人预言，此事将成为这位“传媒业拿破仑”的滑铁卢。

　　其实，窃听名人电话以获取独家消息在英国已是新闻界心照不宣的“潜规则”，公众对此也似乎习以为常。然而现在，《世界新闻报》将窃听范围由社会名人扩展到普罗大众，更重要的是还曝出了该报雇员删除一名失踪女孩手机信息、误导了警方调查的“猛料”，这无疑极大地挑战了媒体的道德底线和公众的容忍度。

　　事实上，大众的知情权和个人的隐私权始终是新闻报道中的一对矛盾，兼顾不易。这集中体现在对公众人物隐私的报道上，在新闻史上也多次发生过名人将媒体告上法庭的实例。在长期的司法实践中，西方社会逐渐形成了一套共识，那就是：公众人物由于享有比普通人更多的社会资源，就应接受媒体更多的监督，并对此具有 “忍受的义务”。但是，对于此次“窃听门”的绝大多数受害者来说，显然根本不存在“忍受的义务”。而干扰司法调查，不管是否故意，都直接违反了法律。《世界新闻报》正是由于毫无顾忌地突破了这些被视为不可触碰的“高压线”而最终“栽了”。

　　这次的事件也促使世界反思：长久以来西方媒体高举“新闻自由”大旗以占据道德制高点，垄断国际话语权，但他们做得是否像说得那么漂亮？“9·11”之后美国政府对媒体的严密管制早已不是秘密，而伊拉克战争前炮制出铺天盖地的“巴格达拥有大规模杀伤性武器”舆论，更堪称西方媒体的历史性污点。“窃听门”告诉我们，面对政治力量“似拒还迎”的西方媒体，在面对商业利益的诱惑时，同样不会是“坐怀不乱”的君子。

　　西方国家往往喜欢拿“言论自由”、“新闻自由”说事，对别国的人权状况指指点点，可是很多时候，他们有意无意之间不提自由的另一面，那就是道德和法律的规范。而这正是行使自由的边界所在。其实这只是一种“选择性遗忘”——他们并非不知道，“新闻自由”固然是一种监督力量，但它本身也需要受到监督。

　　世界上不存在不受约束的自由，否则被伤害的将是大多数人的自由权利。在这次的窃听丑闻中，正是由于英国政府没有切实地担负起对媒体 “新闻自由”监督的责任，才造成了本应服务公众的媒体“反噬”主人的恶果。而根据西方媒体报道，默多克与英国多位首相关系密切，早在几年前就曾施压当时的首相布朗，要求其压制对窃听案的调查。如果是这样的话，英国政府的责任就不仅仅是“失察”那么简单：看似是政府不作为的背后，就是媒体资本与政府相勾结侵犯公民基本人权的黑暗现实了。