文革是成功还是失败？

首先声明，这里本人探讨的不是历史问题，而是逻辑问题。文革这样一个异常复杂的问题绝不是本人这样的学识和能力所能探讨的。

文革是成功还是失败？从毛左派那里，你能看到他们是尽量找到成功的地方；从大骂文革的右派来看，当然认为是彻底失败了。真的是如此吗？恰恰相反，如果从左派评价文革的言论里来逻辑推理，文革是一场惨败。而从右派评价文革的言论里来推理，文革无疑是异常成功的。

如何评价一个群体活动的成功和失败呢？那要看发动这种活动的人到底想达到什么目标。如果活动的结果是达到了发起者的目标，那么这种行为可称是成功的，如果活动的结果没有达到目标，或者离目标更远了，当然就是失败了。

一般右派的说法，毛泽东发动文革的目的是争权夺利，是为了打到异己，巩固自己的权威。按照这种说法，谁敢说文革失败了。文革不但不是失败，而是大大的成功，因为这些目标无疑都轻松的实现了。上面的说法应该合乎逻辑吧！可是，谁见过右派说文革是成功的？反正我是没见过。那么，右派们的逻辑跑哪去了？要说明的是，右派的对于文革的这种解读影响是非常大的，至少我在上个世纪读书期间是相信这个的，我的同学们也相信这个。

毛左派总是在谈论文革有什么成功的地方。其实毛左派也知道，文革是非常失败的。按照毛左派的观点，毛泽东发动文革是为了清除业已成型的官僚集团，清除党内的走资本主义道路的人，防止官僚集团和走资派将中国带上资本主义道路，防止中国出现大面积的不公平。从这个说法上看，文革自然是惨败了。首先官僚们是真的倒霉了，但是势力并未清除。而且从某种意义上说，如果没有文革，中国恐怕不会那么快的走上改革开放的道路。原因在于文革把毛泽东的那一套的弊端显露的太快太彻底了，而一般人是非常容易从一个极端跳入另一个极端的。比如说，以前中国搞计划经济的时候，把市场经济说的一无是处，似乎计划经济是多么完美无缺的事物，后来改革开放后，又把计划经济贬得一钱不值，鼓吹市场万能了，这样，就从一个极端跳入另一个极端，破除一种迷信后又建立一种新的迷信。可能走极端是一种人的本性吧，与之作斗争只能靠理性与客观，但大部分人不具备这种能力。因此，文革把老毛的那套弊端暴露了，这就反而促使人们快速的向老毛的反面狂奔。从左派观点搞出了这个推理看，文革不但没有达到目标，反而促使社会离目标更远了。因此，文革可以说非常的失败。

对于毛泽东发动的文革，我们实际上已经不可能知道毛泽东的真实所想了，所以现在对于文革目的的阐述我们只能称之为假说，不同的假说相互竞争，如果其中一种假说能够比较好的解释毛泽东的行为的话，那这种假说就是有竞争力的假说，最有竞争力的假说我们一般就当成事实了，反之就是没有没有竞争力的。比如上文中把文革解释成毛的争权夺利，这种假说就非常的没有竞争力。因为从其对手的不堪一击来看，毛发动文革实在是小题大做，费心费力。而且对手一击就垮后，文革仍在持续，混乱仍在延续，如果从树立权威，巩固统治来看，实在没有必要继续混乱下去。有时候，右派谈问题过于简单，过于教条，缺乏逻辑，实在让人无法尊敬。不过，前几天我刚读了一个右派知识分子王力雄写的《毛泽东主义与人间天堂》，写的很不错，是一个颇有竞争力的假说，至少它可以比较合理的解释毛泽东的种种行为，看来有些右派还是有些水平的。不过，王力雄的观点在右派中绝对是非主流的，因为他把毛泽东看成一个理想主义者，而大部分右派都把毛泽东看成一个简单的恶棍而已。对于右派而已，把毛看成一个恶棍或者恶魔何其痛快，向民众解释灌输起来何其简单明了。只是民众不能深入的继续思考，一深入破绽就露出来了。

毛左派对文革的解释和右派类似，只不过和右派反着来就是了。见得多了你就能越来越发现，发生一件事，如果对于事实的认定没有出入的话，最重要的是如何的解读，甚至可以说，解读比事件本身更重要。比如文革，有些事实是大家共享的，但是一方把它解读成中国最黑暗专制的时期，另一方把它解读成最民主的时期。乖乖，事还是那个事，居然有这么两种完全相反的解读，“最专制”和“最民主”居然是用来形容同一事物的，而且论者都振振有词。看到这种状况，我想大家还是把双方的论述都看一看，不要轻易的认为一方是绝对正确的。

你越了解文革，就会觉得越复杂，就不敢轻易的下结论了。而那些认为文革不就是什么什么吗的人，一般都是被简单灌输的上当者。当社会上或洗脑、或启蒙的上当者为多数的时候，往往比较容易发生社会悲剧。怀疑并不总正确，但是比起绝对的相信什么是更好的态度。

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号