黄蕉风：造就伊斯兰国的同时，也在造就德意志民族社会主义工人党
予岂好辩哉?予不得已也!
——《孟子.滕文公下》
8月3日的《人民日报》海外版刊登了解启扬教授的一篇文章，其原标题是《墨学研究的现代性转化 》。文章的内容是对墨学研究者孙中原教授主编的集数十年墨学专攻，全面概括、提升世界范围的墨学研究成果《墨学大辞典》一书的广而告之。该文首发后被大同思想网、知乎网等各大媒体转载，题目被某些编辑改为《新墨家封闭保守贬斥他家的文化观跟全球化时代不符》。一石激起千层浪，历来以新墨家自居的墨学群体义愤填膺，纷纷声讨，后更有毛派、基督徒、儒者等墨学圈之外人士加入辩论。48小时不到，文章达到60多篇。随着辩论的深入，相应的正反两方面观点的文章还在增加。堪称本月中国思想界、国学界的一大事件。
事件起因是解教授在该文中谈及“新元墨学不等于新墨家。一字之差，对待传统文化态度有别。新墨家对墨子情有独钟，视墨子为本位，认为墨子话语最适合现代中国发展和社会实践，凸显承续墨子，贬斥他家。这种倾向封闭保守的文化观，跟全球化地球村时代显有抵牾。”这里的“新元墨学”似乎是指以孙中原教授及其《墨学大辞典》为代表的、主张“新元墨学禀赋兼容开放的学术新风和创新方法论特征，肯定墨学在当今时代的价值、意义、功能和作用，但不排斥世界其他各流派学说，主张以同情理解的情怀，使墨学跟世界多种多元优秀思想文化深度交融，巧借他山石，促进新元墨学的创造性转化和重生”的观点。解教授在文章的一个段落之内，就划分了两种对普世文化之价值取向态度截然不同的新墨学路径，很明显把“新元墨学”看作墨学多元主义、自由主义和开放性的代表，把“新墨家”看作极端排外、唯墨独尊的墨学本位主义、墨学原教旨主义和墨学例外论。
从媒体编辑的角度来看，将解教授原文标题改为《新墨家封闭保守贬斥他家的文化观跟全球化时代不符》，不能算是自行创作。因为此一表述，在解教授原文中即有体现，可谓一字不改地从原文中抽取出来，亦符合解教授自己对“墨学如何进行创造性转化”以及“墨学复兴运动该往何处去”的个人理解。之所以引起巨大反应，乃因文中对“新元墨学”或者“新墨家”采取二元对立的化简式处理，同时又未对何者为“新墨家”、何为“新墨家”代表性观点做足够诠解。当然我们要注意一点，即解文中所指之“新墨家”，是否为此前在学院派墨学和官方墨学层面已经出现过的相应观点;还是指这两年墨学复兴运动开始之后，在思想界、国学界以及网络、媒体和民间，自觉以“墨者”自居、以“新墨家”为身份标识的各种墨学群体及其代表性人物和观点。以我对学术界和民间、两岸四地墨学研究及墨学复兴之整体情况的了解，至少在1997年和2004年，张斌峰、张晓芒、彭永捷这三位学者提出“新墨家如何可能”之间及之后，在这两年墨学复兴运动之前，从未有任何个人自称“新墨家”。因此解文会引起巨大争议，自是理之必然了。
孙中原教授和解启杨教授都是我们十分尊重的墨学前辈。孙教授是国内墨学泰斗，著作等身，他所做的墨学基础性工作，对当代墨学复兴打开了新局面。解教授与民间墨学群体亦多交流，彼此相知甚多，关系良好。孙、解二位先生对墨学复兴居功至伟，他们的历史地位、学术地位，任谁也否定不了。当然，在一些具体议题上，比如“墨学是否需要现代性诠释和转化”、“《墨子》文本是否需要重新训诂”、“究竟要儒墨互补与整合，还是单单挺立墨学主体性”，这些都可以在一个开放自由的学术场域进行探讨。在我的观察看来，孙、解二教授绝非国学界某些食古不化、固步自封、拒斥“据西释中”的保守派;而“新墨家”群体，更不是所谓“激进非儒”、全盘性反儒家言说传统的极端分子，他们与基督教、伊斯兰教、锡克教、犹太教、巴哈伊教、儒教、道教、藏传佛教、汉地佛教所进行的“宗教对话”工作，大大提升了墨学在国际上的文化当量和文化地位，举世瞩目，开墨学复兴运动所前所未有之新局面，亦将载入史册。
之所以发生此番争论，乃因彼此间讯息不对称。大概因为当代新墨家给人以“激进非儒”的印象，所以在一些人眼中，显得是拒绝对话的原教旨主义者。从过往当代新墨家和大陆新儒家之间所发生的历次论战来看，我们亦不难发现新墨家是不拒绝对话的，因为哪怕“非儒”本身也是一种“对话”。当代新墨家对墨学原则坚持两条底线：
第一，墨学归真在非儒。反对以儒解墨，而是以墨解墨，以经解经，首要注重《墨子》文本的内证一致性、逻辑自洽性、文本意和诠释意之间的连贯性。并且诠注《墨子》，所使用底本为正统道藏本，一字不改，而非采用清末孙诒让等儒者所校正或者删改过的《墨子》。
第二，墨学复兴在立墨。非儒并不是墨学复兴的主要任务。挺立墨学主体性，首要要建立对墨家的文化自信，相信并且承认墨学本身是一具足普世文化当量、足资与普世诸宗教文明相提并论的伟大思想。新墨家从不认为必须儒墨整合，才能汇聚足够力量以弘墨;也从不认为批判儒学会导致国学内部的共识撕裂。
由是观之，新墨家并非“自外于主流”，把墨家墨学变成一画地为牢的“思想孤岛”。他们对墨学原典义理的极端忠诚，例如强调“一字不改”，乃是墨学学术自然演进的结果，而非纯然出于宗教狂热。否则就难以解释他们为何愿意和普世诸宗教文明进行对话，同时亦不否认儒学中自有能够得到人们认同的思想资源。任何开放性的对话，其前提都是建立在“求真”的基础之上，否则断章取义、割除原意、抽取字句的对话方法，只会让彼此间的对话更加混乱。国朝学界，当今过分强调“和而不同”，我看也有问题。应该先求真，后求同;如果实在“同”不了，也不要为了表面的和气，去虚以为蛇。应该强调“合”而不同，不同学派之立场观点，可以继续多元共在、各美其美;彼此之间可以交流合作、共同分享。但绝对不要为了“和”而“和”，否则就变成“潜隐地强加于人”。子曰：“”己所不欲，勿施于人“”，正是此理。
而从学术共同体的营建上，当代新墨家可以称之为一“思想学派”，只不过其处于弥散性状态，并且采去中心化、去建制化的整合模式，将墨学话语权完全让渡给每个“因信称义、自由心证、立地成墨”的墨学研究者、墨学爱好者、墨学推动者。当代新墨家，是墨学忠贞不屈的清道夫、自限谦卑的守灵人、“修直墨子的道，预备墨子的路”的施洗者约翰。任何所谓当代新墨家对儒家儒学、过往墨学的善意研讨是“对国学界发动的恐怖袭击”的这种说法，恐怕都属无稽之谈。
在《该中国墨学登场了——当代新墨家三人谈》系列访谈发布、当代新墨家正式建制成型之后，新墨家同港台新儒家、大陆新儒家的代表性人物如郑宗义、姚中秋、干春松、韩星、曾亦等学者，在诸如“普世价值再思国际论坛”以及其他公开性场合上，都有相应的气场温和互释善意的对话沟通。新墨家的这种对话姿态，不独是对儒家的，更是对其所批评过的基督教、伊斯兰教、自由主义等其他学派保持对事不对人、有理说理、一视同仁的态度。若谓新墨家是国学界的“恐怖组织”，等于说新墨家在国学界建立一个封闭的生态圈、一个凝滞的死体、一个原教旨的“哈里发国”。那么请问谁又是它的“巴格拉迪”呢?须知唐纳德.川普和巴格拉迪，本来就是一体两面。你在造就ISIS的同时，也在造就德意志民族社会主义工人党。
新墨家封闭保守贬斥他家的文化观跟时代不符|《人民日报》海外版
原标题：墨学研究的现代性转化
文|解启扬《 人民日报海外版 》( 2016年08月03日 第 11 版)
中华民族，若无优秀传统文化的延续，将会丢失民族的精神魂魄。优秀传统文化的复活重生，是墨儒等百家之学共同面对的时代课题。
从广义学术史和当今文化研究现状的大视野看，所有理论研究皆历史，墨学研究不例外。墨学研究比注重墨子思想、文本考订的《墨子》研究范围更广，它涵盖墨学分科、墨学史研究、墨学研究方法论，特别是墨学的现实转化和创新研究。孙中原主编的《墨学大辞典》集数十年墨学专攻，全面概括、提升世界范围的墨学研究成果，被列入国家社科基金2015年后期资助项目，商务印书馆2016年7月出版。
辞典通常是解释词义的工具书，我通读《墨学大辞典》以后，这一认知有所改变。
《墨学大辞典》内容远超一般辞典工具书的范围，是墨学性质、体系和发展精炼浓缩的百科全书。它最引人注目的词条释文，是墨学研究方法论，探讨正确对待中华优秀传统文化及其现代性转化的课题。
《墨学大辞典》是新元墨学以辞书形式系统性和大规模的呈现，可说是新元墨学的问世宣言与大胆尝试。该书英文译名：A Companion to Mohism，意为现代墨学研究的指南与参考。
新元墨学不等于新墨家。一字之差，对待传统文化态度有别。新墨家对墨子情有独钟，视墨子为本位，认为墨子话语最适合现代中国发展和社会实践，凸显承续墨子，贬斥他家。这种倾向封闭保守的文化观，跟全球化地球村时代显有抵牾。新元墨学禀赋兼容开放的学术新风和创新方法论特征，肯定墨学在当今时代的价值、意义、功能和作用，但不排斥世界其他各流派学说，主张以同情理解的情怀，使墨学跟世界多种多元优秀思想文化深度交融，巧借他山石，促进新元墨学的创造性转化和重生。
国内学术研究发展由上世纪80年代思想传播研究为主流，到90年代回归传统，簇生国学热。在国学热的潮流中，面对正确对待中华优秀传统文化及其现代性转化的课题，学界观点百花齐放。有一派认为，中国传统文化是古圣先贤的思想精髓，思想内涵有普适性和开放性特征，应继承弘扬。但此派有一显著特征：强调某派思想的独特优势，贬斥其他学派。另一种观点认为，古代思想家创造灿烂文化，是当时社会历史条件的产物。今日中国文化建设，不是传统的照搬与复活，是中华优秀传统文化的创造性转化和重生。中华优秀传统文化现代化，必须联接中外，沟通世界，跟全人类积淀数千年的世界优秀文化深度交融。《墨学大辞典》编者明显属于后者，即刻意为国人打造综合兼容的大度多元文化精品。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
