社会主义不等于伸手要饭
本以为写完《林丹为什么也出鬼了?》，也就过去了。没想到跳出来一个纠缠者。
有反对者很正常，文章只表达一种观点。谁都不能保证自己百分之百正确。即使百分之百正确，也可以说你正确的没缺点了，没缺点也是缺点，无法改进了。中国人喜欢“九”这个字，因为如日中天就开始日落西山了。但纠缠者不同，纠缠者无理取闹，通常不是对着文章本身来的，而是直接对着作者来的，而且还是怀着私愤而来的。为什么私愤呢?因为我在《维稳派是些什么样的人?》中不点名批评了一些人，并且持续在《凯迪网络》和《财新网》等官微下战斗，所以迟早会有人纠缠你。
既然网名叫“决战”，怕纠缠吗?好啊，来吧。不过，尽管决战，也不能陷入狗肉帐，没人爱看狗肉帐。关键是讲出符合实际和逻辑的道理，要讲出新意。
对方是蒙了ip的面的，不方便点名，凡涉及处且称之为小A。
私有制的演变
卢梭有《论人类不平等的起源和基础》，恩格斯有《家庭私有制和国家的起源》。
两者都讲了私有制度和私有观念的来源。大体意思是：原始社会无剩余产品，故没有私有观念和私有制度。私有制是从奴隶社会开始的。原因在于铜器出现。生产力提高了，有了更发达的生产力和更细的社会分工。于是出现剩余产品、私有观念、私有制度、国家、奴隶。换言之，社会进程有两个端点。原始社会没有私有观念。马克思恩格斯的共产主义理论呢?物质极大丰富，消灭了私有制度，也没有私有观念。
介于物质匮乏的原始社会和物质极大丰富的共产主义之间，有一系列私有制社会。
即奴隶社会、封建社会、地主型郡县制社会、资本主义社会。这些社会私有制占主体，因此就整个社会而言，私有观念也占主体。生产力虽然发展，但底层受上层统治阶级的压迫。社会主义是对私有制社会的否定，公有制或公有制占主体。这时候，在社会层面上“公有思想占主导”。之所以如此，原因在于“经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础起反作用”这个马克思主义的观点。需要明确的是：社会主义不是共产主义，也不是私有制社会。
社会主义讲“劳动价值论”、劳动创造生活，这是对“资本主义剩余价值论”的批判。
于是有两点是十分明确的：第一，资本主义的剥削制度不合理，资本主义造就不公和不幸。第二，社会主义不是懒汉社会，社会主义不等于伸手要饭。在社会主义里，劳动者这概念至关重要。人民创造历史，劳动是生存的凭据。扣除公积、公益、公共外，劳动者将获得自己应得的劳动报酬，这就是劳动价值论。资本主义呢?通过资本剥削积累财富，劳动者所得远少于其“劳动应得”，所以我们批评资本主义。
双方的观点
前文《林丹为什么也出鬼了?》分析了林丹的出轨，讲经济基础决定上层建筑，道德属于经济基础。这观点惹怒了一个人小A。
小A直接对着我来了“你看错了，承认就好”、“既然你讲经济基础，把你的资产捐出来吧”、“我能占有你们家的客厅吗?”、“归根到底在你的修养”之类……我是在分析林丹，小A怎么直接冲着我来了?如果不是怀着私愤，即使批驳或反对也应当冲着观点来。事实上，从行文上以及行文的内容上我已经大致猜出了小A是谁了，但这里不点名。仍以理论为主。(想吵架到微博上吵，微博网名：决战-蛮族崛起)
首先，要不要讲个人品质呢?还是要讲的。实际上我已经讲了啊(纠缠者说“一点也不提”)，比如“名车名表的物欲反映了虚荣”、“转基因食用油广告的钱不该赚”、“空虚无聊没有了远大的生活目标”……都不是讲个人修养吗?小A的眼睛黄斑区脱落了吗?而且，林丹这件事儿舆论总体上都在骂，骂什么呢?骂道德败坏，骂品性恶劣。既然大家都在骂。我再多骂几句有什么意义呢?抓一把雪撒在喜马拉雅山上，山就高了吗?
其次，分析事物要讲来龙去脉，讲主要方面，讲本质决定性，讲大局(如果是个案，我都懒得写分析文章)。林丹这事儿亦然。林丹业务能力非常强，即使在纯社会主义社会里，也应当有高于普通人的收入。但他绝对不会象现在这么富有，不可能现在这样用名气换去大量金钱。以至于成了资产阶级中的一个。资本主义的经济基础决定了少数人占有大量社会资源。决定了少数人有着他们特定的社会心理。如占有、攫取、打败对手、治人、人上人……等等。
个人修养有没有用？
只起次要作用。有人写过《论……的修养》，毛主席不同意。关键还是社会制度。x总反腐前没有共产党员吗?不讲修养吗?也讲，还八荣八耻呢，结果官场还不是腐败的一塌糊涂?何也?搞资本主义，经济基础逐步变资本主义，个人修养显得苍白。当然，在彼时你也可以修养的很清白，甚至可以跑到深山老林中去。但前提是“你很清贫”，“你成不了资本家”，“你作为清官得不到提拔”。当年批过《武训传》，武训也讲修养，改变清朝了吗?
小A的道德高尚吗？
小A讲“个人修养是关键”，言外之意他非常高尚，他比决战高尚得多。
这一点非常象某位《维稳派》。不必否认，决战这个网友并不高尚，一般人儿吧。他经常与人掐架，怎么可能高尚呢?生活在1/4程度的社会主义社会里，资本家当道，怎么可能大公无私呢？资本家来压榨我，我和盘托出分文不取？我不是神经病，谁要求劳动者对资本家大公无私谁神经病。在资本社会里非大公无私不要紧，能否实现劳动价值才是关键。问题是“小A真的道德高尚吗?”。他一直标榜这一点。依我看，恰恰相反。
证据一：小A对批评资本主义经济基础十分敏感。
如果一个人经济基础比较差，他不会在意我批评资本主义。或者与他无关(不是既得利益者)，或者他很愿意看到我的批评(比如劳工或无产者)。只有已经占据经济基础至高点的人，或者相对而言比较优越的人才会如此敏感。从而要将我对林丹资本属性的结论转为对揭露者的反驳，以期达到转移焦点的作用。对经济基础的批评被转移了，那拥有类似经济基础的小A就心安理得了？小A这为资本转移目标的行为无私?嘿嘿，我看是私的不行了。
证据二：小A不去谈林丹的原因，反而要求“你把你的资产捐出来吧”。
这是什么屁话啊?即使完全的社会主义也没有强迫劳动人民捐出自己的一切物品的。社会主义打击的是生产资料私有，生活资料还是个人的。社会主义讲劳动，而不是伸手要饭。凡伸手要饭的，想必“修养”极差吧？是不是小A?我过去一直从事IT行业，不是资本家，非常典型的劳动者。你小A不去反击剥削压榨的资本家，却随意向劳动者要饭，这是什么道理呢?私有心理很重啊，否则第一反应为什么是索取呢?
历史上的中国是典型的伦理道德型社会，中国历史上绝不缺乏道德家。
事实上，中国历史上可谓道德家泛滥。这些道德家既有思想家，也有舆论家、行动家、帮凶家，既有科举出来的官员，也有乡绅土豪大宅门狗腿子。但这些道德家解决了社会不公的问题了吗?没有，这些道德家大多是维护当时统治阶级利益的。并且，这些道德家自身大多是“有丰厚经济基础的统治阶级或者维稳派”。换言之，这些道德家是十分虚伪的。虚伪的人喜欢标榜自己“修养高”。这么一来，其经济基础就是修养的结果，而不是狗腿子的结果了。是不是小A?
当然，中国的古典文化非常辉煌，伟大的人物灿若星辰。这里批评的道德家是那种虚伪的站在剥削者立场上的道德家。
总结一下：
经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础起反作用。前者是决定性的。后者能动，但不是决定性的，林丹身上的后者原因我也提及了。
中国现在是什么社会?社会主义，还是资本主义?都不是，混合型社会。就经济比例而言，私有制占75%，国有制占25%。这国有制还不是公有制，而是政府官员僭越了“全民所有制”和“集体所有制”。所以，中国现实的情形是资本主导，政府服务。私有制占绝大部分，“公”有制也有一些。在社会主义里且不能伸手要饭，现在资本四分天下有其三，小A却去维护资本，反身向劳动者索取以体现其“修养很高”岂不怪哉?
社会趋势也是重点。中国的趋势是继续资本化私有化，这时候批判其趋势和目标更重要。不能说即使搞资本主义，也能靠“个人修养”来高尚。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
