有道是民国出大师。诸如谁谁谁谁，谁谁谁谁……没错儿。
不过，我且问你：谁是出自民国的最厉害的大师？也就是超级大师？不用回答，我直接告诉你，不是别人，恰恰是毛泽东！莫说民国，即便在中国历史乃至世界历史上，哪个大师有毛泽东一样的丰功伟绩?哪个大师有毛泽东那样多方面成就?开国就不提了，政治家军事家也不提了，思想家哲学家是吧?诗人书法家是吧?毛泽东的诗词论格律不是最好的，最好的是杜甫。李白都不行，李白格律一般，韵律第一。李白行云流水。毛泽东诗词气势和格局第一，苏轼只能排第二。
凯迪网微博昨天为胡适吹XX，我回了一句“胡适不过是蒋介石的面首而已”。
胡适有没有成就呢?当然有一些的，白话文他天下第十。天下第一还是毛泽东，毛泽东的文章人人读得懂。作为新文化运动的领袖之一，胡适主张白话文是有贡献的。那是对运动的贡献，不是自己水平有多高。以学术角度看，白话文不需要多高水平，只要言之有物通俗易懂就可以了。问题是毛泽东的古文水平也高。胡适的诗我读过，也不错儿，现代诗中小清新小亲切的那一种，风格还是有的，水平有多高就未必了。
胡适写过中国哲学史，哲学是我连续二十多年的兴趣之一了，最近还在看。在哲学领域有人看重胡适吗?过去很少，现在有几个儿，那几个也是受了“民国风”、“民国范儿”、“民国粉”的时髦儿的影响。可问题在于哲学本身就不是时髦，一旦哲学赶时髦，这哲学就长不了，长不了还哲学吗？哲学研究的恰恰是宏观、长远、普遍……胡适是美国实用主义哲学家杜威的学生，杜威是实用主义的集大成者，杜威还是很厉害的，但胡适在哲学上多少创见啊。他的中国哲学史很少有人提及，他的实用主义不过是学了用了传了，他有什么创建?没听说过。
倒是胡适的自由主义十几年来常常为人津津乐道。问题又来了，自由主义是什么?五花八门。弗里德曼和过去一些年“新自由主义经济政策”吗？那是地地道道的资本专制主义，全世界都领教过了。马克思的“人的解放”、“实现人的全面自由”、“必然”跃变“自由”?胡适不是马克思主义者。胡适的自由主义其实只是小中产阶级到大中产阶级的无病呻吟、学术研究、生活态度、意识形态、政治主张，表面上确乎宽容、温和、礼貌。
表面而已，实际上呢?声色俱厉了。此话怎讲?很好讲。资产阶级家的大小姐一定地主婆般凶狠吗？不，她们中有些人还是淑女呢，非常得体、优雅、慈善呢!地主婆也不一定凶狠，地主婆也有很会办事和体恤佣人的。如果大家不信，可以去看电视剧，大宅门的贤惠老婆往往如此。民国自由主义的“温和”恰恰建立在民国高度专制、高度剥削、高度压榨基础之上，自由主义者所在的阶级凶神恶煞般地把坏事儿都干了，哪里还要胡适凶狠？自由主义者需要“温和”，这样可以缓和矛盾，从而维护其阶级统治!
胡适与陈独秀有过问题与主义之争，陈独秀讲主义，也就是讲基础出问题了，只有主义能解决。胡适呢？认可基础合理，只承认有问题，然后解决问题就足够了。胡适的观点好比“某大绳”所讲的“资本家的道德血液”，其实非常可笑。现如今“共同富裕”这口号都没了，有些富人跑欧美开厂去了，谁与你共同富裕?还“解决问题”?幼稚。如果不是幼稚，那又是多么虚伪啊。其根本出发点不就是维护“其建立在阶级剥削基础上”的民国现实吗？既然如此，谈何自由主义?
问题与主义不是表面那么简单，一个是革命，一个是改良，常常甚至连改良都算不上，结果只是维持保守。所谓“行百里而九十半”，所谓“求其上，得其中”。大凡变化总有阻力。尤其在剥削阶级掌握政权的时候。你不吭声，他变本加厉。你有些抗议，他稍微收敛。你要求革命，结果往往只能革到一半儿。你的力只是生成结果的一个因素，还有对方阻力呢?因此，胡适的解决问题，结果解决不了问题。革命会有进步。胡适的温与自由主义?人家对你翻翻白眼。
以此观之，胡适是自由主义吗?反专制吗?蒋介石独裁专制，胡适却与蒋介石勾勾搭搭几十年，还当蒋家的官。胡适为什么当蒋介石的官?一则有利可图。二则蒋介石需要面首充门面，要笼络文化人嘛。三则都有些洋奴主义，蒋介石靠美国，胡适在美国留学，在美国作大使。民国有求于美国，蒋介石需要胡适去“活动活动”。活动需要经费吧?在另一面，胡适也挟洋自重吧？哪里是“独立的人格”，分明是有“洋人撑腰”！
比较文人，可比较的太多。比如傅斯年，陈寅恪，张爱玲，梁实秋，周作人。但我偏偏要与郭沫若比较一番。
郭沫若三十年来被“洋奴”和“资本家发走狗”骂了颇多，说他无文人风骨。果真如此吗？或者说，什么是文人风骨呢?文人风骨就是“与毛泽东作对”？看来那些人并不是骂郭沫若啊，而是反对毛泽东。他们的逻辑是“凡是不反对毛泽东的文人都不是好文人”。但我不是这个标准。我甚至不用讲毛泽东如何如何，只讲“文化人待人民大众是什么态度？“……其实，这又回到最初的老问题上来，即作为文人，你是想骑在人民头上作贵族阶级呢?还是直接为人民服务?
郭沫若、茅盾，尤其是鲁迅，他们是要作”社会精英“的人吗？他们是想”变成人上人“吗？不，他们追求的是平等。而不是”贵族“和”上流社会“。他们希望社会是平等的，全社会劳动人民都生活的好好的。换言之，他们厌恶蒋介石的统治和哲学，他们欣赏的就是社会主义，他们欣赏的就是毛泽东，他们有对社会的大爱，而不是对本阶级的小爱和私爱。你怎么可能指望他们去台湾、去香港、去美国，去实现自我的自由主义呢？那不过是另一时代的跑路罢了。
郭沫若骂过蒋介石，就是在蒋介石执政的时代，其勇气是胡适远远无法比拟的。郭沫若是热情洋溢的著名诗人，是新诗奠基人之一。郭沫若是甲骨文四大家之一(《甲骨文字研究》、《卜辞通纂》、《古代文字之辩证的发展》)。郭沫若是著名历史学家(《中国古代社会研究》、《青铜时代》)。郭沫若是非常厉害是戏剧家(《屈原》、《虎符》、《棠棣之花》、《南冠草》、《孔雀胆》、《高渐离》)。郭沫若是著名社会活动家，郭沫若对先秦文化有深入的研究(《十批判书》)，郭沫若书法也相当厉害……
郭沫若各方面都有该领域天才的发现或者专著，与郭沫若相比，胡适有什么拿得出手的著作?自由主义?
呵呵，哪怕是自由主义也不过是当代文人拿他当工具应景而已，当代文人，但凡有点底蕴的，大抵也是瞧不上胡适。因为胡适没什么拿得出手的东西。当然，在比较轻浮的文人那里胡适仍有市场，倒不是他们认为胡适水平高，而是胡适面貌比较好，有颜值，有书生气，西装革履或长袍看起来都”有范儿“。在上流社会和欧美圈子里也不俗不土。其实也就是与”权贵接轨“了。但这与”风骨“何干呢？你随了权贵，恰恰是没有风骨嘛，虽然还不至于奴颜婢膝。
郭沫若与胡适谁更厉害?完全看学术立场、阶级立场、国别立场，仅此而已。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
