“世界是物质的，物质是第一性的，精神是第二性的，是物质的反映。”马克思这样论述过吗?显然没有这样的证据。自从《黑格尔法哲学批判》及《导言》开始，马克思就没有对此类抽象问题专门发表过见解，相关的论述与工人劳动联系在一起。
马克思的自然观
马克思把物质自然分为先在，人化两部分。其界限不固定，随着人类活动范围扩大，侵蚀先在自然。先在指先于人类存在。观点差异在于人类出现后，人类活动范畴内，人化自然界内，马克思对物质与精神、思维关系的论述，与开篇的观点有着本质的不同。
《1844年经济学哲学手稿》异化劳动(2014版48-52页)：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造.它是工人用来实现自己的劳动，在其中展开劳动活动，由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。···即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，···”
“无论是在人那里还是在动物那里，类生活从肉体方面说来就在于人(和动物一样)靠无机界生活，而人和动物相比越有普遍性，人赖以生活的无机界就越广阔。从理论领域说来，植物，动物，石头，空气，光等等，一方面作为自然科学的对象，一方面作为艺术的对象，都是人的意识的一部分，是人的精神的无机界，是人必须事先进行加工以便享用和消化的精神食粮：同样，从实践领域说来，这些东西也是人的生活和人的活动的一部分。·人在肉体上只有靠这些自然产品才能生活，不管这些产品是以食物，燃料，衣着的形式还是以住房等等的形式表现出来。在实践上，人的普遍性正表现在把整个自然界-首先作为人的直接的生活数据，其次作为人的生命活动的材料，对象和工具-变成人的无机的身体。自然界，就它本身不是人的身体而言，是人的无机的身体。人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必须与之不断交往的，人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分。”
马克思承认物质自然的先在性，这是与旧唯物论的共同点，此外的观点与思维方式有本质的区别。马克思不是把感性意识到思维抽象为物质，而是以人的生存方式，把物质自然看成是人的意识对象，精神对象，是人的本质的外化和物化对象。先在性物质进入人类生活后，不是决定条件而是变成人类意识对象，实践-劳动创造的对象。
“当物按人的方式同人发生关系，我才能在实践上按人的方式同物发生关系。”(同上81页)······“因为，不仅五官感觉，而且所谓精神感觉、实践感觉(意志、爱等等)，一句话，人的感觉、感觉的人性，都只是由于它的对象的存在，由于人化的自然界，才产生出来的。五官感觉的形成是以往全部世界历史的产物。”(同上84页)
物质自然运动在动物界的演绎，只出现了一例特殊，这就是人类的出现。人类打破了一般物质自然运动规律，“人”能改变地球上的自然环境，成为人化自然。他不是简单享用自然提供物，而是利用自己的思维能力，改造自然物成为自己的适用物。人的特殊在于把自己的思维与身体物质力量的结合，形成劳动创造能力。抽象唯物论的缺陷：不从人的特殊存在说明人的本质活动，非得要泯灭这个特殊，把其归为一般物质运动，消灭人与动物的区别。个别人把人的五官感性意识等同动物意识，甚至认为动物可以有人类般的思维，他们搞不清二者本质的区别。通过马克思的论述，可以看出与抽象唯物论的差异。
“通过实践创造对象世界，即改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物，也就是这样一种存在物，它把类看作自己的本质，或者说把自身看作类存在物。诚然，动物也生产。它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂，海狸，蚂蚁等。但是动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西：动物的生产是片面的，而人的生产是全面的，动物只是在直接的肉体需要的支配下进行生产，而人甚至不受肉体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产：动物只生产自身，而人再生产整个自然界：动物的产品直接同它的肉体相联系，而人则自由地对待自己的产品。动物只是按造它所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去：因此，人也按照美的规律来建造。
因此，正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅像在意识中那样在精神上使自己二重化，而且能动地，现实地使自己二重化，从而在它所创造的世界直观自身。”(同时53-54页)
上述引言表明，人的特殊存在就是他的现实生活，劳动创造的发展。人的思维与认识是人的存在历史发展的结果，人对自然改造的结果。外界自然对象不依赖于人而存在，客观认识却以人的五官感性意识为基础，大脑思维对感性意识的加工，推理，联想产生，把握外界对象的本质认识有赖于人的感性意识生活和理性思维。物质自然运动没有任何目的，给其定义定性完全是人的思维纠缠，这是人类生存活动=》劳动创造活动的副产品，是人思维的产物，是人类的特殊运动。一般物质自然运动产生的动物们，不可能与抽象唯物论的先生们同席讨论何为第一性问题。
自然 劳动与本质活动
马克思论述自然观，是论述劳动关系一部分。上一部分说明劳动与物质自然的依赖关系，先在物质作为对象是人的生活物质资源，劳动的对象，劳动工具的材料。与动物比较，人的生存方式是生产劳动-自由的有意识的活动。“因此，正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅像在意识中那样在精神上使自己二重化，而且能动地，现实地使自己二重化，从而在它所创造的世界直观自身。”生产劳动使得人成为物质与精神的统一体。在上述引言的许多处，马克思论述这样的观点。
马克思从劳动的分析上告诉我们生产劳动是自由的有意识的生命活动。马克思清楚的比较了动物与人的活动。“动物只是在直接的肉体需要的支配下进行生产，而人甚至不受肉体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产。”
物质一元论者，常把人进行生产的原初动力和需要，与生产过程的特征混为一谈，把人与动物活动的特征混淆了。与现代化生产活动相比较，人脱离了物质直接需要性更为明显。许多生产物品是人类享受需要，与人类身体直接必需品毫无关系。“这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。”在这样的有意识活动中，物质成为人的作品，意识精神成为物的决定因素之一，精神成为第一性、主动性、能动性，物成为了第二性、被动性。生产劳动活动颠覆了物质抽象一元论的观点，在这一领域物质一元论不能贯彻到底。在人类生存与本质活动中，不能阐述其道理，而在物质性研究上又逊色于科学，这样的哲学有用吗?
劳动与异化
马克思谈论自然、劳动、人的本质活动是为了对现实的批判。读过《1844年手稿》者都知道，上述引言基本在异化劳动部分里，是分析劳动异化而涉及到的问题。马克思并非出于思维与存在关系思辨的兴趣，而是要解决劳动者解放的现实问题。
“动物和它的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是这种生命活动。人则使自己的生命活动本身变成自己的意志和意识的对象。他的生命活动是有意识的。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。或者说，正因为人是类存在物，他才是有意识的存在物，也就是说，他自己的生活对他是对象。仅仅由于这一点，他的活动才是自由的活动。异化劳动把这种关系颠倒过来，以至人正因为是有意识的存在物，才把自己的生命活动，自己的本质变成仅仅维持自己生存的手段。”(同上52页)
“我们把私有财产的起源问题变为异化劳动同人类发展进程的关系问题，也就为解决这一任务得到了许多东西。因为当人们谈到私有财产时，认为他们谈的是人之外的东西。而当人们谈到劳动时，则认为是直接谈到人本身。问题的这种新的提法本身就已包含问题的解决。”(同上59页)
“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为人对人的本质的真正占有;因此，它是人向自身、向社会的(即人的)人的复归，这种复归是完全的、自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种解答。”(同上77-78页)
马克思从劳动者的生产关系，分析出私有财产是这种异化劳动关系的产物和结果，同时作为起点，加剧了异化。提供社会生存基础的劳动者，要回归自己的自由劳动创造本质，就要消灭私有制。在这样的活动进程中劳动者只有解放了所有的同类，包括异化为动物的对立者，才能解放自己。这样的观点奠定了未来《共产党宣言》的理论基础。
劳动与实践的关系
我个人看，可以用劳动创造与异化的观点解释所有马克思的理论和著作，对社会主义的性质，前进与曲折进行解析。劳动创造及异化理论比起实践理论更有说服力。 劳动创造活动与实践活动有着许多区别甚至是本质上的区别。
“但是，同样，无论劳动的材料是作为主体的人，都既是运动的结果，又是运动的出发点(并且二者必须是出发点，私有财产的历史必然性就在于此)。因此，社会性质是整个运动的一般性质;正像社会本身生产作为人的人一样，人也生产社会。活动和享受，无论就其内容或其存在方式来说，都是社会的，是社会的活动和社会的享受。”(同上79页)
人的一切活动都是社会性的，属于实践行列。享受活动也是实践活动，但不属于劳动创造，不产生人类生活需要品，只是消耗人类创造物，是一种相反的运动。应该注意在何种语境下，实践与劳动的等同与区别。劳动创造是精神与物质的自由结合，异化是反自由的劳动，说异化也是实践的，是说在私有制度下实施的，反人类发展本质的活动。马克思的劳动概念有人类发展本质的定义，自由与正义以此为坐标。全部人类或与这样的活动本质上存在不同，差别，甚至背离。把实践与劳动等同，模糊了人类创造活动与人类生存发展的一致性，失去了正义、自由的坐标。马克思的实践唯物主义是对共产主义的特别定义，是对革命行动的给予实践的定义，把这样的特殊化为一般，这就落入了抽象的陷阱，翻转了马克思哲学。请问：能为希特勒反人类实践唱赞歌吗? 他是共产主义的实践者吗?
有关引言的效用问题
《手稿》是1844年4-8月撰写的，未完成，部分散失的笔记，于1932年第一次出版。前面有1843年至1844年初写作的《黑格尔法哲学批判》及《导言》，马列主义编译局认为从《黑格尔法哲学批判》和《导言》开始，马克思已经完成了世界观和立场的转变，思维方式的转变。《导言》的引用司空见惯，《手稿》是列宁去世后才出版，不可能被列宁引用。另外出版前，对马克思的思想体系有了列宁的评定。手稿是马克思仅有的哲学专著，提供了马克思自己论述证据，与他人的阐述存在差异，对既有结论形成冲击。
无论怎样说，一个人的思想，主义，哲学不以此人的论述为依据都是荒诞的结论。好比说一个人的思维不是他自己的。从历史遗传和社会交流来讲，存在着基础继承联系，似乎有那么点道理。但这种表述是这个人自己的创造，用同时代的人的思维不足解释此人的创造，用后代人的思维代替则是时间的倒置，把遗传和继承发展关系颠倒了。没本哪有枝，没苗哪有树。
《1844年手稿》是马克思非论战性质的，以不考虑读者感受的赤裸思维。这是以经济学为主，哲学批判为辅，涉及到共产主义思想活动历史的著作，首次全方位视角的看待现实社会与历史，是马克思26岁时的作品。以《黑格尔法哲学批判导言》为标志，马克思从抽象思辨转向感性意识生活，这是其正义切入到劳动者生活的关键因素。一套新的哲学术语表示一个哲学系统的完成和所谓的成熟，但并不是本真阐述的标志。1844年手稿无论工人工资部分，古典经济学批判部分，异化劳动，还是黑格尔和费尔巴哈哲学批判部分，都表现了马克思从现实生活出发，从感性意识出发这种彻底的转变。哲学术语虽然沿用了旧的，但人的存在之内容是哲学历史上新的，并且是首次表叙。
当我列举出马克思《1844年手稿》非一元论的依据时，许多人用“不成熟”三个字推翻我的举证，抹杀马克思哲学的存在，用外在的标准和逻辑来否定内容的真理性。成熟就等于真理吗?还可以从另一个角度看：成熟等于接近死亡、完结。回归马克思，我的文章标题多是“马克思哲学”，用他人注解的马克思主义哲学，也许和我谈的不是一个范畴，不是共有的话题。我是倒着阅读的马克思著作，好奇每个观点是如何产生的，它的论据何在?往前翻，读到《1844年手稿》才解开我的许多疑问。除了术语，手稿与后期相应内容叙述上没有重大差异。
我曾要求反驳者举出前后不合的例子，至今没有回应。哲学的功用是反思理所当然，人云亦云是哲学的大忌。爱好哲学与传颂经文是两个行当。中国历史上有三字经“莫须有”，这种抹杀和判决体现了持论者自大、随心所欲。马克思教导我们以生活为基准，书本做参考，理性思维要结合感性意识。要知道梨子的滋味，您要亲口尝一尝。形式包含一定内容，但不能代表内容的真实和充实。形式为内容的发展提供了空间，能否充实则在于人对内容的发展。哲学开创者都是在前人的基础上 ，老瓶装新酒。
本体论特征
偏好抽象思维，不注重现实生活的分析，是本体论遗传的弊端。从人类发展历史和现实看，这是进入文明历史后，精神劳动与物质劳动分离的结果。根本分工导致思维与物质生产生活分离，制造思想者缺乏现实生活的感性意识。马克思是揭示这个道理的第一人。
“首先必须指出，凡是在工人那里表现为外化、异化的活动的在非工人那里都表现为外化、异化的状态。 其次，工人在生产中的现实的，实践的态度，以及他对产品的态度(作为一种精神状态)，在同他相对立的非工人那里表现为理论的态度。 第三，凡是工人做的对自身不利的事，非工人都对工人做了，但是，非工人做的对工人不利的事，他对自身却不做。”《手稿》(59-60页第一笔记本结尾部分)
《形态》(马恩选集第一卷98-99页)“我们在上面(第[82-86]页)已经说明分工是迄今为止历史的主要力量之一，现在，分工也以精神劳动和物质劳动的分工的形式在统治阶级中间表现出来，因此在这个阶级内部，一部分人是作为该阶级的思想家出现的，他们是这一阶级的积极的、有概括能力的玄想家，他们把编造这一阶级关于自身的幻想当作主要的谋生之道，而另一些人对于这些思想和幻想则采取比较消极的态度，并且准备接受这些思想和幻想，因为在实际中他们是这个阶级的积极成员，很少有时间来编造关于自身的幻想和思想。”
马克思的思维方式，讨论问题要结合社会现实和历史。本体论产生与发展与物质生产的发展有着某种联系，二者存在交互反应。思想家作为统治阶级的附庸，脱离生产生活享受劳动成果，专职从事思维，脱离现实也算社会“客观”的发展吧。
思维与存在的问题是古希腊哲学开创后，就延续下来的问题。其思维特征：发现了感性意识存在暂时性、表象化，理性思维形成的概念，理念才能更好的把握本质。这就是哲学上的本体论的开创。在发展过程中，促进了科学的发展，规范了思维的逻辑，语言的程式。欧洲各种传承下来的语言、语法深受影响。只要愿意学，欧洲人会几国欧洲语言多的是，这只表明此类人不存在逻辑思维问题。
本体论是人类感性意识发展到思维的一个明证，代表人类精神的进步。说明人类能够把自己与外界区分开来，把自己的感性意识作为对象材料进行加工。能形象的把感性意识与理性思维结果分离，这是大脑加工的前提。外界自然对象不依赖于人而存在，对外界的感性意必须依赖人的五官收集功能，归纳推理联想是理性思维的功能。客观认识依赖人的意识与思维，是人的主观能力的表现。欧洲中世纪，本体论把类似的认识与思维逻辑发展到极端，否定感性意识的表象与本质存在的部分联系。经验是重复的感性意识，是部分本质的逐渐暴露。本体论否定感性与经验意识，逐渐脱离现实生活与本真，只把思维当成与本真的唯一联系。所以本体论胡同里出来的都是一元思维定式者，其推理体现“唯一”的绝对逻辑，是否与现实生活的本真相符成了第二性。
思维与存在的关系问题，是古老的哲学话题，也是欧洲资产阶级上台后，两种御用哲学唯物论与唯心论的争论关键。他们都知道思维与存在是不同质的现实，争论二者归属谁的问题，所以他们是形式上的一元论，实际上的二元论。对于抽象思维的兴趣，大于实际生活的真相。
马克思由衷的赞美
在《1844年经济学哲学手稿》【对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判】一节中(92-94页)：“费尔巴哈是唯一对黑格尔辩证法采取严肃的、批判的态度的人;只有他在这个领域内作出了真正的发现，总之他真正克服了旧哲学。费尔巴哈成就的伟大以及他把这种成就贡献给世界时所表现的那种谦虚的纯朴，同批判所持的相反的态度恰成惊人的对照。”······“费尔巴哈还把否定的否定、具体功能看做在思维中超越自己的和作为思维而想直接成为直观、自然界、现实的思维。”
与马克思在这部手稿中发掘的“劳动创造”学说，与马克思对黑格尔的批判相比，从批判范畴的广度和深度上，费尔巴哈相差很多。马克思为什么那样高看费尔巴哈?笔记是作者不加掩饰赤裸的思维，马克思的称赞绝不掺杂虚假成分。后人都认为他抬高了费尔巴哈的地位。如果我们从突破传统思维，哲学壁垒角度考虑，也就是从突破本体论思维模式的角度考虑，在哲学的伊甸园里，费尔巴哈是那个摘取圣果的亚当。成就英雄的不止是功绩，还有其行为和初心。希腊神话的西西弗斯Sisyphus，把巨石推到山顶就会跌落。中国的夸父担山追日，口渴而死。投入汨罗的屈原比相宰六国的苏秦更受人们敬仰，失败的项羽比成功的流氓更让人刻骨铭心。
传统思维模式，哲学家逻辑不是本真的标准。真理都是由个人发现的，逐渐扩展到多数人接受。开拓者并非都是成功者，在崎岖攀岩的进程中，成功登顶者是少数，失败者同样令人钦佩。向谬误的习惯发起冲击，在成熟的人们眼中类似唐吉坷德。庸俗的人可以嘲笑，只有真正开拓感性生活之路的哲学家，才能理解费尔巴哈迈出那一步的哲学历史意义。马克思对此发出了由衷的赞美。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
