我们常听到“从群众中来，到群众中去”。于是乎，就有许多先生们在讨论具体问题的时候，就常常引用这句话，以此来作行动的唯一准则，也经常指责他人是脱离群众的、是反动的。在提及任何问题时，都用“群众的”“领袖个人的”做对立：什么“群众的党”“领袖的党”，“群众的运动”“个人领袖的运动”，仿佛这个社会上只分得出群众和领袖一般。这看似是人民史观的立场，看似是相信大多数人的立场，实则只是些把广泛民主当准则的教条小丑——难道说社会上就只有群众和领袖吗?难道群众中就不能有领袖吗?
首先，我们需要明确地指出：用“群众”或者“领袖”来做为社会成员划分的标准，是完全错误的。要知道，群众都是被划分为阶级的。只有把一般并不按照社会生产地区区分的绝大多数人，同那些在社会生产中占有特殊地位的集团对立时，才可以把群众和阶级对立起来。在阶级社会中，任何的一切都会被打上阶级烙印，群众当然是如此。但是，有人会拿出毛主席的相关论述，说里面经常出现“群众”“人民”这一概念，却没有想到：以当时的历史背景与现在直接相提并论，是十分错误的。任何一个论述、任何一种说法，都不可背离与其相适应的现实社会历史背景条件;任何论述，都不可以直接照搬在另一个现实社会历史背景上——这是极其错误的唯心主义认识!
在当时的历史背景下，人民群众一般泛指的就是广大无产者、无产阶级——贫下中农、产业工人等等。当时的社会，也是在半殖民半封建社会，以至于到后来的新民主主义社会，历史时期是与现在不同的。并且，“群众”这个词语是一个广义的说法，一般泛指的就是多数人。当然，在某些特殊情况下，当敌人比我们强大时，他们甚至也可以被称之为是群众的;这个词语也可以泛指一个国家内的普通公民。但是，这些人都是不同阶级的、不同的人，本质上就根本不相等，因此，怎么能放在一起相提并论呢?
在阶级社会，就不可不提到阶级这一概念;在任何问题上，都不可不分析背后的阶级性质。群众可以是无产阶级的，当然也可以是资产阶级的;领袖可以是无产阶级的，当然也可以是资产阶级的。问题不在于群众和领袖，而在于背后是哪个阶级。就像工业化，它并不是资本主义的所属物，它也可以是社会主义的、社会主义工业化;就像战斗的马列主义者与无政府主义者相区别的国家这一概念：战斗的马列主义者，清晰地认识到，无产阶级也是需要国家的，无产阶级的国家是需要经过消亡才能彻底消灭的，而不是只有资产阶级需要国家。
然而，群众的阶级关系、社会身份，又受到一定的现实生产关系的影响。正因如此，才会分化为不同阶级，形成不同的社会身份。因此，分析问题时，也不可以不分析现实生产关系。共产主义社会将会存在无阶级的群众，但绝不会存在不受现实生产关系影响的群众——因为组成群众这一整体的单个个体，也就是个人，本质就是一切社会关系的总和，社会生产关系当然是社会关系的一部分。
最后总结一下：单纯用“群众的”“领袖的”等广义词汇来狭义地概括社会群体，是十分错误的。因为在阶级社会，任何的社会群体、任何事物，都将被打上阶级的烙印;而人的社会身份，是受到一定社会生产关系所影响的。因此，分析问题时，不得不考虑现实生产关系因素以及背后的阶级性质。背弃了阶级分析、直接生搬硬套，就是主观唯心的教条主义!而我们作为战斗的马列主义者们，应当遵从的群众路线，就是：一切为了无产阶级服务，一切为了广大工农群众服务，为无产阶级的革命斗争事业服务!
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
