对“诺贝尔奖”的“奢望”从何而来？

昨日，2009年诺贝尔生理学或医学奖揭晓，三名美国科学家获奖。今年诺贝尔奖的颁奖序幕由此拉开，我国舆论又进入“诺奖时间”。早在诺奖揭晓前，有机构预测了一大串可能获奖者的名单，其中仍然没有中国人的身影。这令不少国人怅然若失。

我不知道这种“怅然若失”从而何来。一般而言，失望是因希望而生，比如，某个学生依照平时的成绩，有一定把握考上北大，可考试下来，与北大失之交臂，面对这种结果，这名考生肯定万分失望，这种情绪是可以理解的。但是，如果一名学生，连考高职高专都十分困难，没考上北大，有何失望呢？

诺奖之于今日中国学术研究现状，恰如北大之于一名考试成绩很一般的考生。在我看来，虽然有杨振宁先生在各种场合作出的“中国学者将在20年之内获得诺奖”的预测，但依照我国学术研究现状，目前根本就没有可能问鼎诺奖的原创性科研成果，也就是说，获得诺奖的希望极其渺茫。

但有的人，不愿意这么看，总认为我们离诺奖只有“一步之遥”，甚至觉得，对于我们的学术研究来说，就缺“诺奖”了，如果获得诺奖，中国的科学研究就将迈进世界最前列——在前不久举行的国庆60周年成果发布会上，教育部副部长郝平就明确指出，目前中国高校科研能力世界第五，其依据是自2004年以来，我国科技论文数一直排在世界第五位。根据这样的“科研实力”，问鼎诺奖，那还不是容易的事么？

把论文数量与科研能力进行这么简单的对应，并不是郝平副部长的首创。从上世纪90年代末期起，国内不少高校就采取量化指标方式，以发表论文数量多少，来评价一名教师的“学术贡献”，以至于到了后来，每一个研究生，都必须在求学期间撰写、发表若干篇论文，方可答辩、毕业。这样的教师考核和学生培养办法，让高校的发表论文数急剧上升，高校的自我感觉也尤其良好，纷纷称“过去10年，是学校发展最好、最快的时期”。

论文数能代表科研能力吗？这本不是问题的常识性问题，在我们这里成了大问题。按照论文数评价指标，2002年诺贝尔医学奖得主苏尔斯顿非但不可能获得诺奖，而且“科研能力将”很差，极有可能通不过考核，这位老兄在近40年的科学生涯中，只发表了30多篇论文，平均一年只有0.75篇。以他自己为主做实验的论文没有一篇发表在《科学》、《自然》这样的杂志上。2004年诺贝尔物理学奖格罗斯在接受记者采访时，也曾谈到，他有一位同样获得诺贝尔奖的同事，当他们很年轻时就在一起工作。从那时起直到这位同事获得诺贝尔奖，10年里他只写了两篇论文。这两位仁兄，在中国高校休想评教授，而极有可能因考核不合格被扫地出门。

把发表论文数量作为科研能力的评价方式，已经造成严重的“学术泡沫”与“学术垃圾”问题，每年两会期间，代表委员都会对这种学术评价机制进行一番炮轰，甚至有“90%以上论文是垃圾”的论调，但是，无论在课题申报、成果报奖，还是职称评审、教师考核，以及大学排名、学校评估中，论文数量都是不可动摇的重要指标。在教育、科技管理部门，与学校领导眼中，论文毫无疑问是最重要，也是最基本的办学成果体现。

这才有了“中国科研能力已经世界第五”的判断——领导们可能还认为这太谦虚，因为根据EI论文数，我国在2007年已经列世界第一—也于是，假如在此基础上，获得诺贝尔奖，那不是“水到渠成”、“锦上添花”吗？

事实上，在我国目前的科研制度与科研环境中，想要得到诺贝尔奖金获得者，只是自欺其人罢了。更何况，在中国各学术界，假文凭、假论文、剽窃的出轨机制已经成就大量“人才”“学者”“教授”，各自出示看门本领，以提升学位、研究生为由强奸女孩、以此敲诈钱财的教授、学者、专家太多太多，根本找不到几个纯正、干净的学术界可以确定。在这种环境条件下，如果某个国内学者，获得了诺贝尔奖，那绝对是“撞大运”的偶然事件，而非人才辈出的必然结果——诺奖奖励个人，也完全有可能有这样的偶然——但是，这偶然的结果，则有可能“一俊遮百丑”，成为进一步牢固当前科研制度的理由，掩盖科研管理、评价中存在的诸多问题。即使有这样的获奖，对中国学术界来说，或不是什么好消息。

这就如2002年韩日世界杯，我国足球队终于晋级决赛圈，令国人兴奋无比，认为中国队成了世界强队，可转眼的2006年世界杯，没有了我们的身影，2010年的世界杯，亚洲10强赛也没轮到参加。现在，世界排名100多位的球队，与中国足球队一过招，都成为强队。

不错，我国的科研论文数已经世界第五，但是这些科研论文的平均引用率排在世界100开外——根据2008年的统计，我国自1997年到2007年6月30日发表的论文，单篇的平均引用数排在被统计的145个国家的第117位——如果将引用数作为论文价值（科研能力）的评价标准，我国研究人员的科研能力也就在世界100开外。在这种情况下，还成天盼望着获得诺奖，预测哪个学者离诺奖最近，是不是天方夜谭？

与其每年对根本没有希望的获奖落空“怅然若失”，还不如正视学术研究现状，认真反思教育环境与学术环境，是否有利于创新人才的成长以及有价值的学术研究问世。只有培育有希望的土壤，才能生长出希望来。