三百位公民驳北大教授老访民99%是精神病的公开信
2009年3月30日
孙东东先生，在2009年3月23日出版的第412期《中国新闻周刊》中，有一篇名为《孙东东：把精神病人送到医院是最大的保障》的文章（http://www.chinanewsweek.com.cn/news/2009/2009-03-27/231.shtml），在该文中，您公开讲“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题——都是偏执型精神障碍”“偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为它扰乱社会秩序。他就坚持他的某一个观点，这个观点就是精神病的妄想症状。他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。你们可以去调查那些很偏执地上访的人。他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题”。
看到你在媒体上公然这样讲，我们感到非常震惊，我们首先想问你，你“负责任”地说老上访户99%以上精神有问题，这一个结论你是如何得出来的？你作过专门的调查研究吗？国内有相关公开的学术成果吗？你的结论中提到99%这一精确数字，想必你是掌握了其它许多相关精确数据，请问你接触、调查过多少访民？你能说清楚“老上访专业户”的标准和定义吗？你如果没有掌握这些准确的数据和标准就得出上述结论，我们只能说你是极其不负责的，这样显然有违你北大教授和精神病学专家的身份和声誉。
中国国家信访局局长周占顺曾说80%的上访者是有理的，可你却说访民“反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题”，你这样说不是在说99%的访民都是在无理取闹吗？“人无冤屈不上访”，访民们长年累月地上访，不就是因为自身的合法权益受到了侵犯得不到有效维护才上访吗？你凭什么说访民问题解决了还在上访？有谁问题解决了还会劳神费力、冒着被关“法教班”被劳教的风险去上访？就连中国官方也承认，是涉法涉诉、官员乱权、企业改制、征地拆迁、三农问题、环境污染等方面存在大量侵权现象才造成了老百姓的不断上访，这不是再次说明了民众上访绝大部分是有理的吗？你在得出你上述荒谬的结论之前，考虑了这些造成上访潮的社会背景和制度性因素吗？
你还说访民们就是坚持他的某一个观点，坚持他的观点就是精神病的妄想症状。我们要说的是访民们不仅仅是坚持某一个观点，访民们坚持的是本属于自己的权益和利益，就是要讨一个公道和说法，怎么坚持讨公道就成了“妄想症状”呢？如果从精神病学的角度看，坚持某一个观点就是妄想症状，那么应该如何解释您坚持认为上访者精神有问题和扰乱社会秩序的事实？您是不是也有妄想症状？
孙先生，从你的回答中我们还清楚地看到了你这样一个观点，访民上访尤其是老访民上访就是“扰乱社会秩序”。中国现在访民很多，上访次数也很频繁。如果真如你所说，中国，至少在北京，不乱了吗？如果是这样国家为什么还要设立专门的信访机构（尽管这样的信访机构不一定起多大作用）来专门接受访民的投诉。事实恰恰与你所说的相反，广大访民在上访的过程中，绝大部分是遵纪守法的，他们采取的方式是和平、理性、非暴力的，真正违法、破坏社会秩序的是那些暴力截访者。我们认为，你致所以得出上述结论，是因为你和一些官员一样，存在着“上访就是闹事”“聚众就是闹事”这一根深蒂固的思想和观点。
你说老访民们都是偏执型精神障碍，偏执型精神障碍都属于需要强制的一类，也就是你认为老访民们都应强制关进精神病院。将一个正常人关进精神病院首先就剥夺了公民的人身自由，剥夺公民人身自由是一个非常严重的处罚。同时，一个人一旦有进入精神病院的经历，他一辈子就要背负是“精神病”的压力，你说这样的行为能够随意、想当然强制为之吗？当你公开这样讲时，我们想问问你的人*权意识和法制观念何在？人一旦被关进精神病院，他就要被强制吃药，同时还要面对电击等酷刑折磨，在这样一种情况下你不觉得你的主张太残暴了吗？
鉴于上述情况，我们要求孙先生就你上述说法公开澄清，你必须立即公开纠正自已错误、不负责任的观点和说法，向广大访民和读者致歉，回到严谨治学上来。
我们也呼吁并要求《中国新闻周刊》就刊载孙东东先生这一文章作出说明。
2009-3-30
附三百三十二人签名名单（略）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
