从严监督领导干部，您觉得哪种方法最管用？这是人民网最近正在开展的一项民意调查。（见下图）
图－1
从问题的设计和排序看，体现了党管干部的原则。
“组织监督”就是自我监督。由于监督的对象是领导干部，从监督的权威性、直接性、有效性来看，组织监督的重要性要远远高于舆论监督、民众监督。因此，把“组织监督”排在第一位是当之无愧的，也体现了中国体制机制的特色。
但是，网民偏偏不买这个帐。
见下图：（2009年5日26日11：40）
图－2
2009年5日26日11：40，有3022人参与了调查，排在最后的“民众监督”反而以2208票高居首位，而“组织监督”仅获435票。也就是说参与调查的人当中，高达75.4%人认为，从严监督领导干部，“民众监督”比“组织监督”管用得多。
“民众监督”被如此高看，一方面反映了网民的过度自信，网民的过度自信是基于一种“眼见为实”，也就是网络反腐的巨大成果。此长彼消，另一方面也反映了“组织监督”的“沉默”或缺失，也就是说上级对下级的监督、下级对上级的监督、同级之间的监督出现了“肠梗阻”现象，致使监督的功能不能有效发挥。
而我们的“舆论监督”被纳入了“组织监督”的框架，监督的功能几乎丧失殆尽。只剩下“民众监督”还具备一点监督能力，在没有网络前，“民众监督”的主要形式是信访、上访，渐渐地信访、上访也被纳入了“组织监督”的框架，导致百姓的呼声和要求无法正常表达和传递。中国推广网络后，网络监督成了“民众监督”主力军，尽管中央领导多次肯定了网络监督的作用，但是有关部门试图把网络监督纳入“组织监督”框架的努力一直没有停止过。
“民众监督”被如此高看，我一点也高兴不起来。因为组织监督”不动、不作为，“民众监督”的作用、效率就是变得极小极低。人民网这个调查的阶段性数据看，网民对“组织监督”表达了高度不的信任，这也从一个侧面印证了中组部部长李源潮关于“改变目前干部管理中存在的失之于宽、失之于软的现象”的说词，决非自谦之词，而是一个非常严峻的事实。
不能有效对领导干部实施监督，不仅会导致领导的腐败，也有可能使“组织监督”沦为腐败现象的“保护伞”，不仅不能正确行使监督职能，反而会为腐败分子“遮风挡雨”。
好在党中央已对“组织监督”严重缺失问题给予了高度关注，连续出台了《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》、《中国共产党巡视工作条例（试行）》、《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》三项反腐措施，吹响推进廉政反腐斗争新的进军号，这场战役能否打响、取胜，希望有关方面不要把宝押在“民众监督”，而应该在“组织监督”上下足功夫，否则一切都是白搭。
2009年5月26日
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
