不合理的合理

上海的一栋楼房倒了，专家组很快得出了结论：施工不当造成的。他们解释说，在这边堆了10米高的土，能产生3000吨的侧向力，而另一边又在挖大坑，所以楼房就倒了。这纯粹是施工不当造成的。这倒让人疑惑了：以后如果要拆房子，是不是只要先在这边挖个大坑，然后在另一边堆10米高的土，这楼房就能自动定向倾倒？如果真的有如此技术，岂不是意味着世界定向爆破技术将诞生一项新的革命？

所以说，专家组的解释，似乎不太合理。

成都的公交车着火了，调查组千辛万苦找出一位62岁的老人自杀兼杀人作为元凶，而且指出这位老人不务正业，人缘不好，临死前还写了遗书。只是，网络群议不绝：为什么公交车的车门当时打不开呢？为什么先冒烟后冒火呢？难道汽油燃烧也需要先冒烟不成？更绝的是，似乎为了肯定就是此人放火，所以找出的证据也很独特：着火中心点只有这位老人的尸体，其它尸体不在这个中心点。网友质疑：莫非老人真的能忍受住大火燃烧而一动不动？为什么迄今没有任何目击者称是有人放火呢？再者，老人的女儿为什么要提供自己父亲自杀倾向的证据而不是向当地索赔呢？

所以说，调查组的解释，也有不太合理的地方。

昆明的处女卖淫案已经有了正式说法了，经过严密侦查，是做父亲的容留自己的亲生女儿卖淫来养活自己的两个养女和其他孩子。当父亲发现外面有人盯梢时，就秘密策划了调包计，结果让警方上当。警方在“被袭警”的时候，将其中一人的肋骨打断了。但鉴于此人策划、容留什么什么，于是把他抓起来了。再随后，做母亲的也招供了女儿卖淫，女儿自己也承认了。而且，警方还发现父亲曾被判刑过。于是，舆论被引导得转向了。只是，曾子墨和吴虹飞又发现了许多新的证据，诸如警方涉嫌刑讯逼供等。网友更是质疑：说女孩卖淫，却没有抓到嫖客，仅凭这位尚未成年的女孩自己的口供，能成立吗？即便卖淫的事实成立，你们抓错了人，又打伤了人，自己也承认了（不承认就不会处分那些警察），结果怎么反过来又把当事人抓起来了呢？

所以说，警方的解释，也有不太合理的地方。

诸如此类的东西，实在太多。从瓮安到石首再到昆明，从俯卧撑到躲猫猫再到撞墙死，一些来自正规渠道的解释，总能让人找出许多的漏洞，看起来是那么的不合理。

但是，万事总有规律可循。如果我们换一个思路，就能发现所谓的不合理，其实很合理，而且其实只能是这样解释才最合理。

首先，调查的人是谁呢？代表谁的利益呢？如果自己查自己，怎么可能有所谓的真相呢？看看那些所谓的调查，又有哪一项是能真正独立的得出结论的呢？

其次，调查的过程如何呢？是否公开透明没有潜规则呢？如果调查的每一个环节都公开，调查的每一项证据都透明，还怎么可能有人再来质疑呢？本就不独立的机构，暗箱中进行的调查，冷不丁抛出一个结论，你除了接受还有什么办法呢？

再次，只要想一想：如果结果不是这样的，那该如何呢？需要谁来承担怎样的责任，付出怎样的代价呢？这么一想，很多问题就豁然开朗了：没有办法，有那样的机构，有那样的调查，就只能有那样的结果。否则，才叫不正常呢。

比如说，成都的公交车如果没有人放火而是电路老化造成的燃烧，谁该负责并付出代价？上海的楼盘如果是重大责任事故，那该谁来负责谁来付出代价？昆明的处女卖淫案如果不是当事人错了而是警方错了，该谁来负责谁来付出代价？再进一步，如果石首的厨师不是自杀，如果瓮安的女孩不是自己跳河，如果高莺莺不是自己跳楼，如果严晓玲不是宫外孕大出血死亡，如果东明甲状腺发病率不是很低，如果邓玉娇完全是正当防卫，如果……那么，结果会怎样呢？

反过来想一下，一切就都合理了，而且，是合情合理的。当然，我们这里不要去考虑合谁的情，合谁的理。