什么是文人，什么是文匪。
“文匪”，匪徒，以文抢掠者，这大约没有什么异议。但对于“文人”似乎有必要明确一下定义。“文人”肯定不能泛指“有文化的人”，“有才学的人”。古代“文人”之“文”，应是指文学或思想政治学说。古代的科技研究工作者即使有点官职应该不算是文人，称其为师、匠之类的更合适。艺人和医生更不能算文人。而劳动者创造了一些艺术作品或者思想观点，即使他们比较有才华，也不能算文人。我觉得，古之“文人”应该指有一定的文化程度，并且以“文”为工作，或以“文”为谋生手段，或在客观上用“文”获取利益，并且他们的这些“文”的行为必须带有思想上的主动性。 那么这个“文人”在古代是不是都是文匪呢？我认为这么说不能算错，但有些细节需要说明。
靠卖字换写对联赚点口粮钱的“文人”应不算文匪，因为他们没有掠夺别人的资本，即使他忽悠别人，也仅仅是类似于奸商的行骗行为而已，除非是那种大忽悠，把皇帝和官员给忽悠得去压榨老百姓，这时候他的行骗言行就与权力结合，导致了掠夺。
张仲景，曾任长沙太守，文人无疑。但后来张仲景发奋学习医术，其呕心沥血的光辉著作--《伤寒杂病论》，奠定了他在中国历史上“医圣”的地位，他曾利用长沙太守的身份在公堂上为老百姓看病，说他是文匪，恐怕大多数人不能接受。其实这里看待张仲景要分为作为“长沙太守”的张仲景和作为“医者”的张仲景。作为“长沙太守”的张仲景即使是文匪，对于张仲景的整体评价也不能以偏概全。如同一个人身上的缺点和优点并存，不能一好百好，也不能一丑百丑。所以这里涉及到“文匪”是一个整体评价还是一个局部评价的问题。如果强调是一个局部评价，即古代文人都不同程度存在“文匪”的性质，则反对声就不会那么强烈。
张仲景是一个比较典型的例子，中国古代很多文人并非有意为匪，只是认识上的问题，或者社会大环境造成了他们“匪”的性质。这是他们的历史局限性，每个人都有历史局限性，特别是古人，甚至有时候想更好地为老百姓说话和做事，就要先成为“匪”，以获得更好的资源和机会。另外认识上存在问题的还包括老百姓，《国际歌》不是也让人民“思想冲破牢笼”吗？ 如果说中国古代老百姓皆奴才，不懂得为自己争取利益，非要等到活不下去了才不得不造反，我想很多人也会反对的。
不管怎样，一个文人，如果真正站在老百姓的立场上为老百姓说话和做事，其整体评价一定不能是文匪。当然前提是“真正站在老百姓的立场上”，而不是满口仁义道德，一肚子男盗女娼。相反，如果文人为统治阶级的利益服务，或即使仅仅用“文”来从统治者那里为自己获取经济利益的，都是或大或小的文匪。文人是附到广大人民的“皮”上还是附到统治阶级的“皮”上，是判断“文匪”与否的主要标准。但还是那些话，对一个人的评价要从的历史角度全面地评价。从现代的特定某种角度讲，说古代文人皆文匪，大抵不能算错，只是不够全面。
一点浅见，供参考。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
