“自古文人皆文匪”与阶级分析
黎阳
2009．8．28．
...华岳论坛 - "http://washeng.net"
有人说“‘自古文人皆文匪’没有阶级分析”。
那要看把自己放在什么阶级的立场上。从被剥削阶级的立场看，“自古文人皆文匪”正是阶级分析的产物。
只有把自己摆在靠劳动创造财富的劳动阶级、摆在被剥削阶级的位置，才会认同“只要是不劳而获、用暴力无偿占有别人的劳动成果谋私利，那就是匪”这个原则，才会认同认同“剥削就是抢劫，抢劫就是匪；武抢是土匪，文抢是文匪”，才会用这个标准衡量一切人。只有拿这个标准来衡量一切人，才会认同沾了剥削就沾了抢劫，沾了抢劫就沾了匪——不管这个“匪”是全职的还是兼职的，是匪首还是是匪众匪属，反正或多或少有份。（而我要讨论的正是“有份无份”——“定性分析”，而不是“定量鉴定”。）
如此一来问题就简化多了：我不管是什么人，不管是古今中外，就用这一条标准衡量一切：靠什么为生？靠剥削吃饭，那就是匪。靠为剥削阶级服务吃饭，就是靠为匪服务吃饭，同样是匪。自食其力不沾剥削，也不为剥削阶级服务，那就不沾匪。（有人指责我为什么不对外国文人做评价，为什么不说“西方的文人比中国文人更为反动”，道理非常简单：因为我在讨论中国文人问题，没工夫也没篇幅离开主题去囊括一切。这跟“民族虚无主义”、“全盘西化”、“国际接轨”根本风马牛不相及。）
用这个标准衡量，中国古代文人如果有谁够得上“不靠剥削吃饭、也不为剥削阶级服务”，那自然不是文匪，沾都不沾边。问题是古代有这样的“无产阶级先锋队”吗？如果有，请举例证明——这将是石破天惊的历史大发现，因为这将推翻《共产党宣言》，将证明中国才是国际共产主义运动发源地，才是共产党老祖宗。
如果证明不了，那就不能说“自古中国文人皆文匪”不讲阶级分析——这正是用阶级分析、阶级斗争、阶级压迫、阶级剥削的理论分析问题得出的结论。
毛泽东说：“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”
站在被剥削阶级的立场，就必然痛恨剥削，就不会说：因为你多么多么聪明，多么多么多才多艺，多么多么有名气，多么多么了不起，所以你剥削我可以不算数。
站在剥削阶级的立场，就必然认同剥削，就必定千方百计为剥削辩护，想方设法证明“剥削有理”。
如果表面上做出一副替被剥削阶级说话的样子、实际上自己屁股并不怎么干净，或者心里不怎么干净，打算为自己的不劳而获留一手，那就会想方设法找借口、寻例外，证明剥削不是剥削，而是“先进生产力”：
——鲁迅笔下的孔已己：“额上的青筋条条绽出，争辩道，‘窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？’接连便是难懂的话，什么‘君子固穷’，什么‘者乎’之类”……
——当代的孔已己：“额上的青筋条条绽出，争辩道，‘古代文人不劳而获的抢劫不能算匪……不劳而获的抢劫！……古代文人的事，能算匪么？’接连便是难懂的话，什么‘周公之典’，什么‘《周礼》’，什么‘井田制=生产建设兵团的建制’之类”……
时代不同了，孔已己们的行为特征却仍然没什么不同。
有人说这是用现代的标准要求古人。错。恰恰相反。这样说的人其实是用古人替自己打掩护：既然古代文人（只要名气大）不劳而获不算剥削不算匪，那我如今（只要名气大）不劳而获自然也可以不算剥削不算匪——否定“自古中国文人皆文匪”，其实否定的是“只要是不劳而获、用暴力无偿占有别人的劳动成果谋私利，那就是匪”这个判断是非的原则，否定的是“剥削就是抢劫，抢劫就是匪”的判断是非标准——“千里之堤，溃于蚁穴”。一个例外就足以推翻整个原则，一个后门就足以否定全部标准。否定了原则，否定了标准，那不劳而获就不算罪，剥削就不算罪，在种种“文明”的借口下抢劫就不算罪，如今一切巧取豪夺就全部合理合法了。表面说的是“古代文人”，实际说的是如今的社会，说的是自己。
有人把毛泽东也算成文人，这是蓄意贬低毛泽东。毛泽东主张“理论与实际相结合”、“知识分子与工农群众相结合”。毛泽东自己带头结合，既是文人又不是文人，亦文亦武，亦民亦圣，早就远远超越了普通“文人”的范畴。
至于“鲁迅也是文人，是不是文匪”之类纯属胡搅蛮缠：鲁迅是靠剥削吃饭，还是自食其力？鲁迅为剥削阶级服务，还是为被剥削阶级服务？
坚持阶级分析，坚持把自己摆在劳动阶级、摆在被剥削阶级的位置上的阶级分析，坚持“只要是不劳而获、用暴力无偿占有别人的劳动成果谋私利，那就是匪”的原则，坚持“剥削就是抢劫，抢劫就是匪”的标准的结论就是“自古文人皆文匪”。对于阶级立场与我相同的人，我要说的都已说了，无需再说。对于阶级立场与我不同的人，不管谁再说都纯属多余——我不指望说服他们，他们也休想说服我。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
