马克思所设想的那个无产阶级共同占有生产资料且有稳固保障的时代必须以劳动“异化”的消除为前提，在这个条件下，人们可以废除市场规律而由物的依赖性转变为人的独立性。但是，这个前提从未实现过，事实上，在历史上所谓的“社会主义”国家里，实行的是一种中央命令经济而非工人自主劳动，因此，虽然生产资料的所有权在工人阶级名下，但它的实际最终控制权却在官僚手中，这样，这些官僚最终会以各种名义将实际的生产资料转移到自己名下。
这个网友认为，工人阶级要掌管生产资料必须以消除劳动异化为前提，并且说这是马克思的观点。 这个网友用 "劳动异化" 的观点解释社会问题，显然是上了精英们的当，劳动异化并不是马克思主义的观点。
说劳动异化是马克思主义的观点，这是上世纪八十年代精英们编造的一个谎言。的确，马克思在 [[1844年经济学哲学手稿]] 中，专门有一章论述劳动异化。所谓劳动异化，是指在资本主义私有制下，工人生产的财富越多就越贫穷这样一种现象。马克思把这种工人的劳动产品与工人相对立的现象，归结为劳动活动本身的异化，即劳动本质的否定，以此批判资本主义私有制度。[[手稿]] 试图从人类最基本的生产活动来解释社会，这是马克思向历史唯物主义转变的一个重要环节。但是，这里说的生产劳动还不是历史唯物主义的，而是一种理想的劳动 (使劳动者得到幸福的劳动)，一种脱离了具体生产形式的劳动。从这种抽象的劳动概念出发，马克思规定资本主义私有制下的劳动是异化，是劳动本质的否定，是非劳动。人类历史上的劳动都是在一定生产形式下的具体劳动，如奴隶社会的劳动，封建社会的劳动，资本主义社会的劳动，并不存在抽象的理想化的劳动。按理想化的劳动衡量阶级社会的劳动，势必要得出私有制度下奴隶阶级的劳动、农奴阶级的劳动和工人阶级的劳动都不是劳动的结论，这当然是违背历史唯物主义的基本原理的。事实上，劳动产品与劳动者相对立，正是私有制条件下劳动的本质特征，人民群众正是在这种有 "缺陷" 的劳动中创造历史的。是用抽去了生产形式的劳动解释历史，还是用一定生产形式下的劳动解释历史，这是历史唯心主义和历史唯物主义的一个重大区别。大家知道，在1844年马克思、恩格斯还没有创立马克思主义，还不是马克思主义者。这篇 [[手稿]] 在他们生前没有发表过，并没有产生过理论影响。马克思主义创立后，马克思的著作中也没有用劳动异化的观点来说明社会历史。但是，一些精英置这些历史事实于不顾，硬说劳动异化是马克思主义的观点，甚至说历史唯物主义是这个观点的倒退，显然是荒谬的。
精英们相信 "谎言重复一千遍就会成为真理"，但这些江湖骗子的谎言毕竟是谎言，网友诸君切莫上当。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
