“双方研究人员”一说不知是否确切？个人感觉这似乎不是研究，而是谈判。不仅是谈判，或曰不是一般的谈判，更像是一场卖国的谈判。
研究云者，你有你的观点，我有我的观点，只要不用于决策，大可不必达成共识。即便用于决策，取其一即可，也未必非得达成共识。中日双方所谓学者，所谓研究，却偏偏要达成共识。这哪里是研究，分明是谈判，然而又偏偏要冠以研究之名，不知意欲何为？是为了向国家申请经费，还是为了避免公众受不了谈判结果差劲之刺激闹一点什么乱子，也无从得知。
近人时常辱骂专家学者，谓之发言为“狗放屁”。其实，就本事件来说，其与狗放屁还是有明显区别的。最关键的区别在程序上。狗放屁是不需要认真研究并达成共识的，且有了就放，不看环境，不看对象，也不需要搞什么课题立项及申请经费之类繁琐的手续。因此，虽然本人对某些人士辱骂无良无知的专家学者深感解气，但亦时常为他们表述不到位、定位不准确而颇觉遗憾。
认真研究，达到的共识竟然是“战争是一场侵略战争”，“南京大屠杀是反人道的屠杀”，这未免这个极端严肃的话题变得极端滑稽。这居然是认真研究的结果？靠！骗人也没这么骗的。我只要对两个问题有答案，便能得出第一个结论，何须“认真研究”？这两个问题是，一，杀没杀人？二，在中国杀的还是在日本杀的？答案是杀人了，在中国杀的。有了这个答案，侵略战争就定性了，还需要什么？对南京大屠杀的定性也不需要太麻烦，也只需要两个问题，一是除了杀害战俘，还有没有平民？二是，数量多还是少？答案也很简单，既杀害了战俘，也杀害了平民，且被害人数巨大。至于到底是三十万，还是二十万，或是四十万，这都是量的问题，并不妨碍对南京大屠杀是一次灭绝人性的大屠杀的定性。说是反人道不确切，反人类也不确切，惨绝人寰还是不确切，因为“惨”的不是屠杀者，而是被屠杀者，最确切的定性就是“灭绝人性”。研究也好，谈判也好，折腾了这么久，居然还停留在定性阶段，妈的，还搞个鬼？
另外，提醒各位注意，“反人道”与“不人道”究竟有多大差别？从“灭绝人性”到“反人类”再到“反人道”，一直到“不人道”，走了多长的路？是怎么走过来的？终于快到终点了。明天或者后天，南京大屠杀是否会和医院见死不救一样被认定为“不人道”，不够“人性化”？有理由相信，有这样的研究，就不排除这样的结果。严肃的问题，滑稽的结论，居然也是“认真研究”，居然也好意思“达成共识”？
这样的研究结果，相信精卫如果泉下有知，也会慨叹后生可畏的！
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
