国退民进才是死胡同

国退民进才是死胡同

曹久强

2009年12月

    《亚洲周刊》登载了一篇张鸣写的一篇文章，题目是《张鸣：国进民退是条死胡同》。文中说，以史为鉴，当下的国进民退如果是为了挤走民企的话，结果势必是失败、走回头路的。他举了两个所谓的史实：一是国民党抗战胜利后对沦陷区敌产的接受，被外界批评为“劫收”，这是一次国退民进；二是四九年后，中国曾有过一次以国家名义吞噬民营经济的事件， 被称为社会主义改造，因此建立了计划经济的模式 。这是第二次国进民退。在它看来，这两次国进民退造成了很严重的后果，这就是他的以史为鉴。

    我认为他找的这两个史实来说明国进民退是一条死胡同是非常错误的。首先，国民党抗战胜利后的国进民退是并不是真正的国进民退。国民党本来就是一个大地主、大资产阶级的政党，他们不想搞社会主义，也不想搞公有制。他们对于其他社会财产的接收，根本上是为了自己的利益，最终要扩大官僚买办资本，搞的是权贵买办资本主义。这次根本就不是国进民退，而是大资产阶级吞食小资产阶级与盘剥人民。

    第二次的社会主义改造确实是国进民退。问题是，社会主义改造的国进民退不是问题严重，而是取得了巨大成绩。这些成绩表现在，消灭了社会剥削，也由此建立了完整的工业体系，人民生活得到了巨大改善。这些为改革开放打下了基础。传统计划经济的弊端在于没有走市场经济道路，而不是在于公有制，也不在于国进民退。相反，大一统的公有制造就了当时社会的公平、公正与团结稳定。后来错误的文革搞乱了社会，没有走市场经济使国家经济发展受阻。这些问题都不是国进民退的错，而是排斥市场经济，极左的错误。

    事实上，当时人们并不明白社会主义也可以有市场经济，公有制企业也可以与市场经济结合。民主化的公有制企业加上市场经济完全优于专制的私有制加市场经济。这就是当时历史的局限。可见，把当时的国进民退说成是造成了很严重的后果是极为错误的。从南京长江大桥、成渝铁路到汽车、轮船制造都是在公有制下取得巨大成绩。人均寿命的提高，人民生活的衣食住行都获得了巨大改善也是史实。因此，这次国进民退不是问题严重，而是成绩可观。至于饿死很多的三年困难时期也是发生在农村，并不是城市。这也不是说明公有制不对。而是盲目、不顾实际过急发展人民公社，并不尊重农民的自主权的错误。如果要是按照毛主席原定的在坚持人民自主权的基础上，二十年内有步骤的发展人民公社就不会出现饿死人的现象。

    既然张鸣要以史为鉴来论证他的国进民退是死胡同，那么我也以史为鉴论证国退民进是死胡同。这样的历史没有离我们很远。就以俄罗斯的国退民进来说吧。苏联解体后，国退民进了，全部私有化了。这样的结果是，人民数十年的积累都被少数人以现在中国私有化的管理层收购给贱卖了。于是，造就了一批暴富阶层，广大人民陷入深渊。到目前为止，俄罗斯都深受其害。这样的国退民进造就了俄罗斯巨大的社会贫富差距，引发了一系列政治、经济、社会问题。寡头干预政治，大搞金钱政治，寡头垄断经济等等，不一而足。他们的国退民进并没有像他们宣扬的那样，一切私有化后，就会有好的市场经济，就会获得欧美一样的生活品质。相反，造就了坏的市场经济，生活水平倒退十多年。虽然俄罗斯经过普京近十年的改革，但是，因为那场国退民进造成的对国民经济、社会的打击始终没有恢复过来。现在俄罗斯经济过分依赖石油，整个国民经济体系无法健康发展。这些目前都能看得到。我们可以预测，在资本主义社会，他们无法摆脱在那场国退民进中产生的寡头干政与寡头经济。普京也根本不能彻底消灭已经产生的寡头。因为普京本身就与寡头有着千丝万缕的联系。他打击的是那些过分膨胀的寡头。可见，资本主义是寡头的优良土壤，资产阶级也不会自己打到自己。可以预测，俄罗斯只要还坚持资本主义，他们国进民退中产生的寡头始终会成为他们国家的坏因素，始终无法消失。

    至于在这一场世界金融危机中主动国有化，主动国进民退的欧美国家。他们这些举动表明，私有制已经造成他们不得不进行国有化的举动。私有制已经在他们坚强的信念中动摇。国进民退他们都开始了。可见，对于私有制那样顽固的国家都国进民退了，他们早就不认为国进民退是死胡同了。虽然资本主义几百年来长期在世界存在，但是，历史发展表明，资本主义已经越来越接近他的末日，现在反历史潮流而坚持所谓的国退民进才是背历史潮流而行。背历史潮流而行的人才会最终在历史的胡同墙上碰得头破血流，这才是走进了历史的死胡同。因此，在目前中国与世界，坚持私有制，坚持私有化，坚持国退民进就是与社会潮流背道而驰，从而走进了历史的死胡同。

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号