说“让中国的道德水平倒退了30年”很不妥

老人摔倒无人敢扶，就说“让中国的道德水平倒退了30年”很不妥

老人摔倒、病倒在路上无人敢出手相助的报道，近几年屡屡见诸媒体，已算不上什么新闻了，以此来叹息：信任危机啊，道德滑落啊，寒心啊，悲哀啊，等等等等，都难以表达人们心中的难受滋味。尤其有了南京“彭宇案”的宣判，人们对“多一事不如少一事”的信条更加笃信不移。但以此就做出“让中国的道德水平倒退了30年”的判断，很不妥当。

不难理解，说“倒退了30年”，本意可能是极言其多，倒退得厉害，但是这很容易使人误解，倒推30年嘛，那就是上世纪70年代啦，而那个年代几乎恰恰是人们道德水平、思想觉悟最高的时期；是助人为乐、见义勇为成为人们自觉行动的火红年代；临危不惧、舍己为人的事迹比比皆是，这谁都不能不承认，所以见死不救、见危难不帮的怪事，绝不可能发生。

因此，如果想表达比如道德沦丧、风气败坏等等之严重程度和极度忧虑的心情的话，你尽可以说倒退了100年，因为那时候内忧外患，民不聊生，中国社会处于一盘散沙的状态，所以社会道德水平一定很低；你也可以说倒退了60年，因为那时候新中国尚未成立，中国人民还没完全站立起来，甚至战火纷飞，兵荒马乱，当然就可以认为道德水平不高，但唯独不该说倒退了30年。

附：

老人摔倒无人敢扶 网友称彭宇案令道德水准倒退

 来源：中国青年报 　2010年01月16日　03:41

一位老人摔倒在街头，人们纷纷伸出援手，但是谁也没有把老人扶起来，还有人“善意”地提醒：“别去扶他，当心赖上你，到时后悔都来不及了。”

　　此事让网友们产生了联想，并引起激烈讨论。一位搜狐网友认为，这与当年南京“彭宇案”不无关系，“彭宇案”一纸判决，让中国的道德水平倒退了30年。

　　仅有4％的网友认为应该扶起老人

　　1月9日下午，一位八旬老人突然倒在杭州南宋御街街头。有关报道称，当时很多好心人围上来，伸出援手。

　　杭州某论坛网友“蟋蟀”也参与了救助，他用相机拍下了救助的全过程。

　　据报道说，“蟋蟀”和朋友在附近逛街，看见老人突然倒下，身体不停地抖，他的朋友就帮老人翻了个身，让老人不要起来，然后拨打了急救电话。

　　“蟋蟀”前几天刚看了郑州大学生扶老人被判赔钱的事，这让他感到有点后怕：“我们不敢去扶老人，但也不能看着他倒下不管。”

　　据“蟋蟀”称，路人们纷纷给老人提供帮助，但也有让人寒心的事。“当时有一位店老板想扶老人进店里暖一暖，旁边有一个中年妇女竟"义愤填膺"地劝他不要多管闲事。”后来，有巡街的保安上前询问情况，有热心的路人帮忙拨打救助电话，有附近商铺的店员递出羽绒服给老人保暖，但是谁也没有把老人扶起来。

　　扶，还是不该扶？对此，某网发起了投票，近13万名网友进行了参与。

　　其中，有62.54％的网友选择了“绝对不会，怕惹麻烦”，有33.45％的网友认为，应该先理性判断，再作决定。仅有4．01％的网友觉得，肯定应该扶老人，认为“这是起码的公德”。

　　搜狐北京网友认为，报道中用“寒心”这个词语，来形容这次投票结果恐怕不恰当。不是大家不想帮，而是不敢帮。用“悲哀”更恰当，更能反映出我们这个社会的无奈。

　　不良判决败坏社会风气

　　这样的担忧不是没有原因。

　　北京大学社会学系教授夏学銮认为，这一现象说明社会存在信任危机，有了南京“彭宇案”的宣判，才产生了这样的社会效果。

　　2006年11月20日，南京的　徐老　太太在公交车站等车，自称被正在下车的市民彭宇撞倒，并于2007年年初将彭宇告上法庭，索赔13万多元。

　　另一方面，彭宇解释说自己是下车时看见　徐老　太太摔倒，就赶紧把她扶起来，大家一起送她到医院，自己还垫付了200元医药费。

　　2007年9月3日，南京市鼓楼区人民法院作出一审判决，法院“从常理分析”，认为如果彭宇是见义勇为做好事，就应该抓住撞倒　徐老　太太的人，而不仅仅是好心相扶。并且“根据社会情理”，彭宇应该给　徐老　太太的家人讲明事实经过，然后自行离开，而不是和她的家人一起送她至医院。法院认为，彭宇的行为“显然与情理相悖”，于是认定彭宇撞倒了老人，对彭宇见义勇为的主张“不予采信”。根据法院的推理，彭宇送　徐老　太太上医院的行为纯属做贼心虚。

　　有人说，法院的一审判决让社会道德倒退了30年，夏学銮同意这个说法。“本来社会上就存在信任危机，这个判决加速了道德的倒退。这是制度对正义的粗暴，并已产生了示范效应。”

　　民法学家：证据不明，不宜赔偿

　　“这无疑是一件比较悲哀的事情。”中国人民大学民法学教授张新宝感叹说。

　　张新宝认为，如果一个社会有这样的普遍状况，人们不敢伸出援助之手，怕摊上官司、承担巨额赔偿，这就需要我们从各个方面去检讨。“首先要从社会伦理道德的方面去检讨，另外也要从法律规定和执法的角度去检讨。”

　　这样的民事纠纷，到底怎样判决才是真正合理？张新宝觉得主要是看证据，并且证据应由主张索赔的一方提供。“如果原告主张是帮他的人造成了损害，那么，他需要提供相应的证据，这个证据应比较充分。”

　　张新宝强调说，如果原告不能证明被告实施了加害行为，或者不能证明加害行为与自己受伤之间存在因果关系，那么，都不能够判决原告胜诉。

　　在张新宝看来，有些法院从所谓的公平角度出发，在没有查清事实真相的情况下，判决被告承担部分或全部责任。从表面上看，这使案件得到了处理，当事人之间的纠纷也被压下去了，但是，造成的社会后果往往是不好的。

　　“一个判决，不能从个案的视角来看，还要从对老百姓的行为导向来看。法院的司法活动，既是解决纠纷，也会给人们的行为建立一个准则。”张新宝说，法院在判决这些案件的时候，不能机械地理解法律条文，在无法查明事实真相的情况下，应更倾向于判决原告败诉。

　　此外，张新宝认为，这些事件通常发生在公共场所，当时应有目击证人，无论是为了社会公益，还是维护社会法治，他们都应当积极主动地站出来，把当时的具体情况说清楚。“还见义勇为一个公道，这是每一个公民应尽的社会

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号