资产阶级“民主”的破产

无论是美国的“总统制”，英国的“议会制”，政治学上都可以笼统的归纳于“代议民主制”(representative democracy)。

他们的制度是欧洲18世纪资产阶级革命理论的遗产，是建立在“国民主权”理论(popular sovereignty)之上的。这个理论由卢梭等人首先提出，大意就是国家的主权来源于国民（而非“君权天授”）。

在这个理论的发展和演变过程当中，人们开始思考如何把两个互相矛盾的的因素(人民和国家)联系在一起，从而建立一个民主的国家。于是他们就提出，人民的主权可以通过选举“让渡”给政府，这样政府就可以代表人民执政(是为“代议”)。

值得重视的是，卢梭本人却反对让渡人民主权。他认为，通过选举把人民主权让渡给政府无异于贩卖人民的权利，这点可以看出卢梭还是很有预见性的。他看清楚了选举的本质，是人民被迫放弃自己直接参政的权利。

放弃自己的政治权利的后果自然是被奴役。这也就是为什么代议民主在实践上根本不可能代表人民。即使是在最先进的资本主义“民主”国家，压迫依然无处不在，人民的意志仍然被践踏。在西方政治上先进的国家，重要的社会进步从不是通过选举，投票得来的。所有真正意义上的进步，如女权，种族（或多或少的）平等，工人待遇，都是人民决定亲自插手政务，或许是通过抗议，或许是暴动，执行直接民主（direct demo cracy）才得来的进步。

从一个真正的民主主义者的角度来言，代议民 主作为一个理论是失败的。而这在我这样的cynic看来，这个制度本身就跟民主毫无关系。统治阶级决定采用这个制度之前就知道，这不是民主，而是个骗局。不管是什么政党上台，都是会维护资产阶级的利益，资产阶级才是真正的统治者，而选举最多是骗人的把戏，穷人没有选择。

现在中国最缺的是真正愿意思考民 主意义的人。不跳出西方代议“民主”这个可悲的陷阱，中国乃至整个世界就永远不会知道真正的民 主、自 由是如何美好的。

因为现在民主(democracy)一词早已被统治阶级扭曲的面目全非了，一些西方民主主义理论家不得已发明了一个新词来表达他们所追求的，真正的民主: demarchy.

毕竟，“选择”自己的统治者，就算是通过选举，也不是自由，更不是民 主。只有人民自己当家做主人的时候，人类社会才能称得上“文明”。