请教石仲泉同志先生几个问题
关于题目的说明：按照共产党的规矩，对普通党员乃至领导人皆应称呼“同志”，但因草民乃一介白布衣，故觉得还是称呼石仲泉为“同志”加“先生”的好，这样便万无一失，自以为不会有不敬之嫌了。
一，您说：“抗日战争取得胜利，没有正面战场，没有两个战场的配合是不可能取得胜利的，所以这点上，国民党的正面战场还是应当充分肯定的”。如果我们说国民党没有抗过日（本），这不是实事求是的态度，问题是，国民党的“正面战场”坚持了14年？8年？还是到底几年？石同志先生没有详细地说明，而这恰恰是应该详细说明的。抗战结束时，国民党的军队又究竟在哪里？在东北？在华北？在西北？在中原？在四川峨眉山畔？
还有，您说：“（蒋介石）发动三年内战是绝对错误的，是违背历史潮流，所以垮台了。功是功，过是过，积极的肯定，错误的不能翻案。”——这么说问题又来了，蒋介石从“四一二”对共产党人和革命群众的大屠杀，到严令张学良对日采取“绝对不抵抗主义”，并且推行“攘外必先安内”之政策，在抗战中又制造皖南事变，屠杀了七千多新四军抗日将士，还不停地制造摩擦，称共为“匪”，一直到抗战胜利后的1946年发动全面内战，给战争硝烟尚未全消的中国又来了个雪上加霜，试问，蒋介石对中国——他自己的祖国，所犯下的究竟是天大的罪行呢，还是“绝对的错误”？我们总不能为了“和统”，而不顾历史事实，无端地免除一个重要历史人物所犯下的严重罪行吧？石同志先生怎样解释清楚“错误”与罪行的区别呢？作为共产党党史的专家，回答此类的问题应该是轻而易举的事情吧。
二，您说：“有些老师在课堂上讲党的历史，比如讲毛泽东，有一些讲法我认为是不妥的，是违背历史事实的。跟他个人在别的场所讲什么问题是两回事”，“像这样的老师，以情绪化的态度，在课堂上不负责任的讲党的重大历史问题，这是应当值得反省的”。以草民的浅见，为师者必以真知识传授给学生，倘若违反了此条，其非师也；再者，“像这样的老师”，他传授给了学生什么？不就是歇斯底里的漫骂与发泄吗？此种人还能称其为“老师”吗？即便是对一个已经故去了的普通人，他也是不应该如此辱骂的；据说他还是“中共党员”，这样说来，简直就是中共的奇耻大辱了，一个如此丧心病狂地辱骂中共已故领袖的小人，还能够继续留在共产党内吗？您还能继续称其为“老师”吗？所以我就搞不懂了，想请教于您，为什么会对这样的“共产党员”如此的宽容？当然，他若是极度的精神病人，那就另当别论了，不过为“为人师表”计，则应当将他清除出教师队伍了。
三，您是高人，不用“饿死”两字，用了“非正常死亡”的概念，但还是不能说明问题，反倒会引起广泛的猜疑，“领导认可”也好，“负责任的讲”也好，总不能令人信服。一个中国人加一个外国人，两者得出的数字相加除以二，这里面有多少“幸存者”和“冤死者”啊？！岂不很可笑？
四，您说：“一方面赫鲁晓夫批判斯大林有积极作用，另一方面赫鲁晓夫全盘否定斯大林不符合历史。”“所以赫鲁晓夫是一个复杂的人物，积极作用要肯定”，有关这方面的大段内容，似乎是在说明一个中国的大问题，是在借题发挥。的确，现在的中国共产党是不承认中共出过“修正主义”的，否则，就等于承认了“WEN GE ”的正确性和前瞻性，M Z D也就没有晚年的“严重错误”了。党史专家谈党史，立足点放在哪儿很重要，您谈了前三十年的错误，对后三十年产生出来的更严重的后果，您似乎没有谈及，为什么？草民不懂，求教于您了。
不当之处，请多包涵。
附注：
请参见人民网《原中共中央党史研究室副主任石仲泉谈客观看待历史与历史人物》（一至三）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
