硕果仅存的集体经济救得了中国农村吗？
——解读毛主席时代、集体经济和中国农村出路的几个相关问题
（这是笔者近日在一个大学生社会实践总结讨论会上的发言稿。）
同学们，其实我是没有资格发言的。因为我对农村完全称不上了解，我是在城市里出生并长大的，以前只是到过市郊的农村——也就是咱们脚下这个地方。现在这已经是城市了，但是当时还是农村，还没有建这么多房子。而且，你们这次社会实践活动我也没有参加。按照毛主席的话说，“没有调查研究就没有发言权”。不过主持人既然让我发言，我就结合毛主席时代的历史谈谈自己对刚才同学们争论的比较激烈的几个问题的看法吧。未必正确，仅供大家参考。
第一，关于集体经济的性质问题。
刚才讨论中，同学们有的认为当前南街村、华西村是集体经济，也有的认为不是。还有少数同学认为当前美国农村也是集体经济。
我认为，在讨论南街村、华西村乃至美国农村是不是集体经济时，首先应该明确“集体经济”这个概念。集体经济并不是什么新东西。原始社会时就是集体经济；奴隶社会时我国西周的井田制是奴隶集体劳动，也有人认为是集体经济；印度封建社会长期存在农村公社，独立以后也搞“合作社”——让地主和农民合作，地主出土地，农民交地租；至于今天的美国、韩国等资本主义国家也广泛存在“合作经济”。因此，我们在讨论时最好在“集体经济”前面再加一个定语——社会主义。
什么是社会主义集体经济呢？毛主席早就指出，社会主义社会是阶级社会和共产主义社会之间的过渡阶段。我认为，社会主义集体经济也是一种过渡阶段的经济，是一种不完善的公有制，最终还是要过渡到全民所有制的。既然社会主义集体经济本身就是一种过渡阶段的不完善的公有制，存在一些问题也是很正常的。
怎么判断一种集体经济是否属于社会主义集体经济呢？我认为主要应该看社会大环境。像今天的美国、韩国等资本主义国家广泛存在的“合作经济”，绝大多数起主导作用的仍然是资本集团，仍然属于资本主义经济。像毛主席时代由于整个社会大环境的制约，少数搞得不好的地方如小岗村，也基本不存在卖淫嫖娼、聚众赌博、吸毒贩毒等问题，总的来看仍然是社会主义的。而今天坚持集体经济的村子同样不可能不受到社会大环境的制约，不同程度的存在一些困难和问题是正常的。如果今天坚持集体经济的村子丝毫没有受到社会大环境中资本主义因素的侵蚀，不带分毫的资本主义色彩反倒奇怪了。我们在思考当前坚持集体经济的村子存在的困难和问题时绝不能忽视这一点。
第二，关于当前坚持集体经济的村子是否有前途，其模式是否可以复制的问题。
刚才讨论中，有的同学认为当前南街村、华西村等坚持集体经济的村子的模式是可以复制的，是中国农村的希望所在；也有的同学认为当前坚持集体经济的村子的模式均有一定的特殊性，是难以复制的，甚至认为这些村子自身的前途也很成问题。
我认为，同学们的这些观点都是有道理的。首先，刚才我已经提到了，当前坚持集体经济的村子的存在和发展离不开社会大环境。如果社会大环境不改变，当前坚持集体经济的村子很难不被侵蚀乃至吞噬。大家可能都听说过空想社会主义者欧文，他曾经到美国创办了“新和谐”公社，公社实行生产资料公共占有，权利平等，民主管理等原则，也曾经红火过一阵子，但是最终还是以破产告终。对于当前坚持集体经济的村子的意义，我们不应该过分拔高。
然而，饭要一口一口的吃，社会大环境的改变也不可能一步登天。毛主席早就指出，星星之火，可以燎原。在毛主席的领导下，中国共产党从小小的井冈山出发，最终解放了全中国。如果中国共产党不是在毛主席的领导下重视农村革命根据地的建设，而是始终像某些留学生主张的一样一开始就攻打大城市，企图一举解放全国，那么中国革命早就失败了。南街村、华西村等的村子在当前的社会大环境下坚持集体经济，本身就是一个了不起的壮举，其意义我们决不能低估。
一句话，当前坚持集体经济的村子是否有前途，其模式是否可以复制，关键取决于最终能否改变社会大环境，是走毛主席的道路还是走欧文的道路。
第三，关于分田单干造成的危害和分田单干是否是一条死路的问题。
首先是关于分田单干造成的危害，刚才同学们讨论中已经提到很多了，不过提到的这些问题大多是对农村的危害。我以为分田单干造成的危害不仅仅限于农村，更重要的是对社会大环境的危害。正如毛主席当年反对分田单干时说的：“我为什么把包产到户看得那么严重，中国是个农业大国，农村所有制的基础如果一变，我国以集体经济为服务对象的工业基础就会动摇，工业品卖给谁嘛！工业公有制有一天也会变。两极分化快得很，帝国主义从存在的第一天起，就对中国这个大市场弱肉强食，今天他们在各个领域更是有优势，内外一夹攻，到时候我们共产党怎么保护老百姓的利益，保护工人、农民的利益？！怎么保护和发展自己民族的工商业，加强国防？！中国是个大国、穷国，帝国主义会让中国真正富强吗，那别人靠什么耀武扬威？！仰人鼻息，我们这个国家就不安稳了。”
然后就是分田单干造成的问题能不能解决呢？刚才同学们讨论中多数认为分田单干造成的问题解决不了，分田单干是一条死路。也有少数不同意。我个人认为，解决分田单干造成的问题也不能说一点希望没有。同学们可能这几天信息不太灵通。这几天又发生了两件关于解决农村问题的事。一件是小岗村终于有了新书记。安徽省派丁俊赴小岗村担任村党委第一书记，接替沈浩同志工作。这个丁俊是安徽省财政厅财政监督检查局副局长，级别可能比沈浩同志还要高一点。另一件是我们敬爱的温总理又下乡了。他亲切的和农民伯伯谈话——当然这个农民伯伯是按咱们的年龄论的，比温总理可能还小几岁——问农民伯伯有什么困难没有。农民伯伯说村里的地被征了，补偿款太低，上访两三年都没有解决。温总理立即责成当地干部落实这件事。也不知道现在解决了没有。我估计是解决了，总理都亲自出马了能解决不了吗？如果每一个村子都能请到财政厅的副局长当书记，甚至每一户农民都能请到我们敬爱的温总理帮忙解决困难，我想分田单干造成的问题也许真能解决吧？
第四，关于农业集体化和农村工业化的问题。
刚才讨论中，有的同学认为当前南街村、华西村等坚持集体经济的村子过度注重农村工业化，如果推广可能造成粮食危机；也有的同学认为无论分田单干还是集体经济都不能改变农业的弱势，农村工业化是农民增收的必然选择。
我认为，农业集体化和农村工业化并不矛盾。工业化是现代化的必然选择，任何一个现代化的国家从事农业劳动的人口都不可能是占多数的。在集体经济的条件下，有利于农民集中资金购买机械设备，迅速实现农业机械化、电气化，这样就可以解放出一部分劳动力。同时，也有利于集中资金兴办一些集体工业——毛主席时代叫社队企业——帮助农民共同富裕。毛主席时代社队企业的发展是很快的，社队工业发展较早的江苏省，仅从1965年至1976年，社队工业产值在全省工农业总产值中比重从6.7%猛增至40%。
这里我顺便谈一谈农村现代化的两条道路的问题。一条是资本主义现代化道路。在资本主义过度市场化的条件下，农业是天然的弱势产业，需要的劳动力多，劳动强度较大，产出相对较少，人均产值必然是比较低的。激烈的市场竞争必然导致农民贫困化，涌入城市打工，相应的造成农村凋敝和城市贫民窟化。农村凋敝和城市贫民窟化在任何一个资本主义国家都是存在的，只是程度不同。像美国因为耕地多，情况要好些，但是农业工人仍然是美国收入最低、劳动强度最大的群体之一。这些国家尽管也有一些农村工业——或者叫乡镇企业——但是由于是私人所有的，因此也不可能解决城乡差别和农民贫困化问题。同时，在实现农业机械化过程中又充斥着土地兼并——或者叫土地流转——大量失去土地的农民只会更加贫困化。
社会主义现代化道路则是完全不同的。社会主义的经济发展是公有制为基础、计划为主导的，有可能通过国家计划的力量逐步消除农业的弱势。例如毛主席时代的中国1975年比1965年粮食收购价格提高了11%，经济作物收购价格提高了8%，而1976年比1965年手扶拖拉机价格降低了25%，农用水泵价格降低了37%。同时正如前面说过的，还可以通过集体的力量兴办一些工业，因为这些农村工业是集体所有的，所以可以实现农民共同富裕。毛主席曾经说过：“工人以工为主，也要兼学军事、政治、文化。”“在有条件的地方，也要从事农副业生产，例如大庆油田那样。”“公社农民以农为主（包括林、牧、副、渔），也要兼学军事、政治、文化。在有条件的时候，也要由集体办些小工厂。”沿着这条道路走下去，就是农村城镇化、城乡一体化、工农差别的消灭和农民共同富裕。
总之，只有公有制为基础、计划为主导、农业集体化和农村工业化比翼双飞的社会主义现代化道路才能根本上解决城乡差别、农民贫困化等问题，实现农民的共同富裕。
第五，关于集体所有制与社会主义思想政治教育的问题。
刚才讨论中，有的同学认为集体经济的发展主要应该靠所有制；也有的同学认为社会主义思想政治教育、培育集体主义精神更重要。
我认为，集体所有制与社会主义思想政治教育是相辅相成的。如果没有集体所有制，怎么进行社会主义思想政治教育也是很难培育集体主义精神的；反过来如果没有社会主义思想政治教育，不培育集体主义精神，集体所有制终将瓦解。之所以小岗村最早搞分田单干正是因为普遍自私自利缺乏集体主义精神，同样，分田单干在全国推广也无可避免的出现“地分了，人心散了”的局面，单纯进行社会主义思想政治教育也收效甚微。
具体集体所有制与社会主义思想政治教育哪个更重要，我认为应该看处于哪一阶段，在集体所有制建立之前，是建立集体所有制更重要，同时不能忽视社会主义思想政治教育；在集体所有制已经建立之后，是社会主义思想政治教育更重要，同时不能忽视巩固集体所有制。这两个阶段是一脉相承的。像毛主席时代的中国50年代以建立集体所有制为中心，推行了农业合作化等一系列运动，同时没有放松农村的社会主义思想政治教育；60至70年代以社会主义思想政治教育为中心，同时坚决抵制分田单干等破坏集体所有制的行为。
最后，关于农村的“能人”问题。
刚才讨论中，不少同学提到了一种现象：过去集体经济下农村的“能人”出不来，分田单干以后的今天农村的“能人”层出不穷。应该怎样看待这样一种现象呢？
我认为，这世界上根本不存在什么“能人”。我们每个人的能力都是差不多的。虽然我们每个人的能力也有些差别，但是有人这方面强一点，有人那方面强一点，综合起来还是差不多的。当然，先天智力不健全的人除外——例如今天的某些专家、学者。如果单单凭能力看，我们每个人的生活水平也应该是差不多的。
然而现实生活中为什么不是这么回事呢？因为现实中存在着剥削压迫制度。什么“自由”、“平等”、“人道”、“民主”、“法治”最多不过是创造出一个机会均等的环境，让每人有1%的机会剥削压迫别人，有99%的机会被剥削压迫。这些“普世价值”的华丽词藻不但不能消除剥削压迫制度，反而把剥削压迫制度神圣化了。有些“能人”之所以收入比其他人多很多，不是因为他们的能力真的比其他人强很多，而是因为他们站在了剥削人压迫人的地位上。
因此，过去集体经济下农村的“能人”出不来，恰恰反映了过去集体经济不是一种剥削人压迫人的制度，劳动成果的分配和每个人本来就差不多的能力是基本一致的；分田单干以后的农村的“能人”辈出，恰恰反映了分田单干以后的制度是存在着剥削压迫的，少数人占有了大多数人劳动成果。
同学们，总而言之，我们不能就农村谈农村，必须着眼于社会大环境。社会主义现代化道路是中国农村出路所在，当前南街村、华西村等坚持集体经济的村子有重要的示范意义，但是能够发挥多大作用归根到底要看社会大环境的改变。
我要说的就是这些，谢谢大家。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
