为吴敬琏紧急征集下联——上联：嘴是两片肉

为吴敬琏紧急征集下联——上联：嘴是两片肉

云淡水暖


吴敬琏老先生又“发怒”了——“腐败和垄断拉大贫富差距”（南方网）。

吴敬琏说：中国贫富差别过大，是由多重原因造成的，对它们要做具体分析。上世纪90年代以来，我一直强调，贫富差别扩大的首要原因是腐败和垄断。…现在有一种看法，就是把贫富差距扩大的原因笼而统之地归罪于市场。其实这是没有根据的。…现在有些人运用民粹主义的说辞来转移目标，把大众对贪腐分子的厌恶、仇恨转移到一般的富裕人群身上。富人有各种各样的，有靠勤于劳动、善于经营致富的，也有靠弄权谋私、结交权贵致富的，不加区别地把二者混为一谈，提倡盲目仇富，会扰乱社会阵线，引起严重的社会后果。…云云

那么，贫富差距的一极——先富中有多少是“勤于劳动、善于经营致富的”呢？草民不知道，起码，绝大多数最“勤于劳动”的群体——普通工人、农民工并没有致富，这一点吴敬琏先生是否定不了的。而“善于经营致富的”又有多少呢？恐怕吴敬琏先生也找不出多少例子来，起码，最近几年来，好多个“首富”已经因为涉嫌偷漏税、贿赂贪官进了局子了，更说白了，所谓“善于经营”多半就是“善于”坑蒙拐骗，连联想的柳传志还承认当年曾经走私呢。

而且，吴敬琏先生已经说了，“勤劳”和“善于经营”并不能够造成贫富差距，而且“由于市场经济实行按生产要素进行分配的原则，人们的收入差别必然较之平均主义时代要大一些。但是，在平等竞争的条件下，由这种分配方式导致的收入差别不会太大，而且，社会对这种差别的容忍度是比较高的。”，且不论吴敬琏先生的这番说辞是否合理，在这番说辞的基础上，可以得出以下结论：

“勤劳”和“善于经营”→不会造成贫富差距→但贫富差距目前是存在而巨大的→所以，目前的暴富群体显然不是“勤劳”和“善于经营”→所以，目前暴富的群体是靠腐败和垄断→所以，目前的暴富群体不是合理合法的。

但是，草民又记得2005年吴敬琏老先生的“发怒”——“吴敬琏动了感情：不要动不动就向富人开枪”（中国青年报2005年），吴老先生说“收入不平等有两个可能的来源：一个是机会的不平等，一个是结果的不平等。目前中国社会贫富悬殊，主要来自机会的不平等。…但现在好像集中注意的是结果的不平等，于是就要限制国企经理的最高薪酬，对一般的富人征高额税等等；还动不动就要‘向富人开枪’。这种说法和做法不但没有抓住要点，还会导致严重的社会后果。贫富悬殊，是腐败、是用权力换取收入，即权力寻租造成的。”

现在看来，2005年吴敬琏先生关于贫富差距的“动了感情”加上今天的“发怒”，却更加令人感到逻辑的崩溃：

目前中国社会贫富悬殊，主要来自机会的不平等→目前暴富的群体是靠腐败和垄断→但“结果”的不平等≠“机会的不平等”，→换言之，靠腐败和垄断可能会成乞丐→换言之，“勤劳”和“善于经营”必成富翁。简直是以其昏昏使人昭昭了，撇开“善于经营”，富士康中每天工作17小时的工人，绝对没有机会与富士康的老板“平分”财富吧。

更为有意思的是，“吴敬琏发怒：经济学家没有和利益集团结盟”（第一财经日报2006年），吴敬琏先生这次“发怒”的缘由是“让吴敬琏受到伤害的是，国内某杂志2004年13期刊发的《经济学家你为谁代言》的封面文章，文章中披露包括吴敬琏在内的几位知名经济学家担任中石油、中国联通等公司的独立董事，文章由此得出结论，经济学家与资本的关系越来越紧密，这种关系也考验了经济学家的公信力。…‘这个杂志还数落了我们这些人，说我们这些人当独立董事就是为了和财团结盟。我请你指出，这四个公司都是国有股公司，请你指出我和哪个利益集团结盟。’吴敬琏声音颤抖地说。”

草民又一次为吴敬琏先生的逻辑崩溃：

腐败和垄断拉大贫富差距→吴敬琏在内的几位知名经济学家担任中石油、中国联通等公司的独立董事→在知名经济学家们所谓的“垄断行业”中中石油、中国联通等公司显然属于“垄断”→腐败和垄断拉大贫富差距→吴敬琏在内的几位知名经济学家担任中石油、中国联通等公司的独立董事显然是参与了“垄断”，并且享受了“垄断”带来的利润：董事的薪酬→但吴敬琏先生并不承认国有股公司是什么“利益集团”→中石油、中国联通等公司不属于垄断行业？

至此，草民不知道如何形容吴敬琏先生的思维，又承认贫富差距拉大，又不准向“先富”们追究，既参与国有行业巨头的高管层，又说垄断带来贫富差距，“知名经济学”家们岂不是有点“吃里扒外”的嫌疑。

于是，草民觉得应该为吴敬琏先生征集一副对联，上联可以是：嘴是两片肉，看那位才子才女可以整一个恰当的下联。或许横批应该是：翻进翻出？