关于“酒驾”，目前，涉及我国三部法律一个条例：
一，《治安管理处罚法》。该法第15条是这样规定的：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险，或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒”。这是2006年版的最新规定。新中国历史上“酒驾”问题一直都是放在《治安管理》中处理的。
二，《道路交通安全法》。随着社会经济发展，道路交通建设发展，人民物质生活极大改善，《道路交通安全法》应运而生。2003年10月颁布第一部《道路交通安全法》，2004年5月1日实施，这几年多次修订。该法把酒后驾车分为二个等级定性处罚：1，第22条2款明确规定禁止饮酒（酒后）驾驶； 2，第91条分别规定了饮酒和醉酒驾驶（醉驾）的处罚；“饮酒、醉酒”驾驶机动车可以处以行政拘留15日以下。 这二个法律对“酒后”驾驶机动车的处罚有一个共同点，那就是都是属于“行政处罚”的范畴。
三，《酒驾入罪》。《道路交通安全法》修改规定了“醉驾”一律吊销执照五年；并处罚款提高到1000---2000元；《刑法》修改规定“醉驾”入罪，处以拘役。李--高二案即如此。与前面二法不同的是“醉驾”不仅从原来的行政处罚提升到了刑事处罚；而且可以实行行政、刑事双重处罚。这是一个非常大的立法变化。正是这个变化引发了最高法院和公安部在执法上的PK。公安机关按照《道路交通安全法》的规定，可以罚款、行政拘留当事人；法院按照新修订的《刑法》133条，应当对当事人判处拘役，并处罚金。
行政拘留与刑事拘役都是限制人身自由的严重处罚，在“限制人身自由”这一点上没有质的区别。我认为，应当规定，如果公安机关决定将“醉驾”走司法程序，就不能对当事人处行政拘留；而应当直接按刑事拘留报批；因为在执行刑罚（拘役）的时候，行政拘留是不能“一日折抵一日”的。这样的“重复处罚”在法理上讲不通，对当事人也不公平。
这是这次《刑法》和《道路交通安全法》修改出现的一个明显的立法冲突（立法打架）问题。建议全国人大进行修订。修订的办法有二个： 1， 废除公安机关对“醉驾”的行政拘留处罚； 2，公安机关决定走司法程序则不能对当事人处以行政拘留。
四，与《行政机关公务员处罚条例》涉及的相关内容应当考虑进行适当的修改。我国《行政机关公务员处罚条例》第17条二款规定：行政机关公务员被刑罚处罚的，予以开除处分。换言之，按照新修订的刑法关于“醉驾”规定，公务员如果因为“醉驾”被科以“拘役”，就会面临丢掉“饭碗”的开除处分。
《行政机关公务员处罚条例》第三条二款规定：“法律对公务员中的领导的产生、任免、监督以及法官、检察官等的义务、权利和管理另有规定的从其规定”。如果公务员中的“领导、法官、检察官”等“醉驾”，会不会因为这个规定而出现法外施恩？这个问题，新修订的《刑法》和《道路交通安全法》没有予以明确。如果出现“同罪不同罚”的现象，法斯滥矣！国将危矣！
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
