【核心提示】在我们的一些美国“朋友”兜里，从来就是揣着两套不同标准的。当某位所谓的“异见人士”违反别国法律，传播的又是所谓的“普世价值”，且对于美国有关方面有利时，他们就会毫不犹豫地“点赞”；而当某位所谓的“异见人士”违反的是美国的法律，而且损害了美国有关方面的利益时，哪怕他真的是捍卫了所谓的“普世价值”，也只能给“差评”。
4月14日，美国普利策奖的获奖名单在纽约揭晓，《华盛顿邮报》和英国《卫报》(美国网络版)因报道“棱镜门”事件而摘得该奖项中最具分量的大奖——“公共服务奖”。自家媒体获了奖，虽不至于给他们发个“脸盆那么大的奖牌”，但也不好毫无表示。然而，美国政府有关方面，特别是一些议员，却一反常态：有的顾左右而言他，有的甚至表示，《华盛顿邮报》和《卫报》(美国网络版)非但不应该获奖，反而应当以“违反《间谍法案》的罪名”被起诉。
我们翻翻老黄历就知道，美国有关方面以前一直非常热衷于给别国的所谓“异见人士”“点赞”。在他们看来，这些所谓的“异见人士”，都是捍卫人权的“大英雄”，以“人权高于主权”的卫道士形象出现，所以无论这些“异见人士”是否违反了所在国家的法律均可既往不咎，一概赦免。可是，如果按照这样的标准，曝光“棱镜门”事件的美国人斯诺登绝对算是美国有关方面过去常常视若珍宝的“异见人士”，那这次为何他们却不给斯诺登“点赞”呢?
其实稍微想想我们就会明白。原来，在我们的一些美国“朋友”兜里，从来就是揣着两套不同标准的。当某位所谓的“异见人士”违反别国法律，传播的又是所谓的“普世价值”，且对于美国有关方面有利时，他们就会毫不犹豫地“点赞”;而当某位所谓的“异见人士”违反的是美国的法律，而且损害了美国有关方面的利益时，哪怕他真的是捍卫了所谓的“普世价值”，也只能给“差评”。两套标准的共同之处，就在于是否符合美国有关方面的利益。在我们的一些美国“朋友”那里，“普世价值”只是幌子，“违反法律”也可忽略，最根本的善恶评判标准就是美国自己的利益。顺我者“大树特树”，逆我者“一反再反”。功过是非，只唯我之好恶;真假曲直，全凭一己之私。
中国有句古话，叫“正人先正己”。自己心术不正，当面一套背后一套，还常常对别人说三道四、指手画脚，何以服人?孔夫子尝云，“己所不欲，勿施于人”。不满自己国家的法律被违反，却常常对一些违反别国法律的人“大开绿灯”，在世界多极化、信息全球化的今天，这样的做法只会越来越没有市场，没有前景。
(作者单位：清华大学马克思主义学院)
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
