某些人是理解能力差还是故意搅混水？
北部湾的风
最近的舆论场很有意思，某些人言之凿凿地称，官媒打架!
本来这种说法已经够吓人的了，他们再断章取义地截取文章的某些片段或者片言只语出来拉大旗作虎皮，让一般人看来，还真的是那么回事。
请看看。
北京海淀法院开庭审理深圳市快播科技有限公司及主管人员涉嫌传播淫秽物品牟利一案，并对庭审进行网络视频直播，引来的关注度极高。快播CEO王欣等人庭上拒绝承认犯罪，并做了“伶牙俐齿”的自我辩护，这对网民来说难得一见，进一步推高了此案的热度。
人民日报客户端9日发表题为《快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声》的署名评论，新华社客户端随后发署名评论，题目是《无论快播是否有罪，都要对“狡辩的权利”报以掌声》。
更加危言耸听的是一位叫“北风劲”的网友前两天以《公然反目了！中央党校发文，回击社科院的文章》为题在某网站发表文章(其实他说的是2014年的文章)，内容是：
中共中央党校今天重要文章《否定阶级斗争为纲是最根本的拨乱反正》，回击中国社科院长的严重错误谬论。
社科院院长近日撰文强调国际国内阶级斗争不仅不会消失，而且政治生活不可避免阶级斗争。
一个社科院，一个中央党校，哪个大?
对于人民日报和新华社对“快播案”的评论，很快有好事者将两篇文章进行对比，得出两家官方媒体“互掐”的结论，制造了网络上的新热点。
仔细阅读两大官媒客户端的文章，不难发现它们在是从不同角度评论此案，其中人民日报客户端讨论了事实、道义和以法律为准绳，支持以法院判决为准。而新华社客户端则评论审理过程，强调程序正义。
这两家客户端价值取向大的一致不容置疑。炒作它们“互掐”或许蛮刺激，互联网最喜欢消费的就是冲突，但那毕竟很牵强。
同样，党校文章和社科院文章从题目上就可以看清楚，两篇文章说的同样是两码事。
2014年9月23日，求是杂志社旗下的《红旗文稿》刊发了中国社科院院长王伟光的署名文章，题目为《坚持人民民主专政，并不输理》。文章从国家和无产阶级专政学说的学术层面入手，分析其理论依托、基本观点，着重介绍了我国人民民主专政建立的理论与实践。
文章强调，中国特色社会主义国家仍处于马克思主义经典作家所判定的历史时代，无产阶级专政的核心问题是无产阶级通过它的先进组织—共产党，掌握国家政权，无产阶级专政新型国家的阶级工具职能，其范围和作用会逐步缩小、减少，而公共服务职能会逐步扩大、加重，在某些特殊情况下，这个职能又有可能加重、加大。正如网友“北风劲”所概括的，王伟光的中心论点是国际国内阶级斗争不仅不会消失，而且政治生活不可避免阶级斗争。
党校文章是韩钢于2014年9月29日发表于中央党校理论刊物《学习时报》上面的，是两年前的事情。而且从两篇文章的内容看，根本没有思想交锋，韩钢否定的是“以阶级斗争为纲”，肯定的是否定“以阶级斗争为纲”的意义。
而王伟光的文章强调的是阶级斗争的客观存在，而他的观点不但为首次否定“以阶级斗争为纲”的十一届三中全会同样提出，也为日后召开的十一届六中全会上作出的《决议》中所强调，这些都是王伟光的文章的过得硬的理论依据。
稍为有头脑的人都明白，“以阶级斗争为纲”和“阶级斗争仍然存在”两个命题之间相差天地远。
“以阶级斗争为纲”是一种行动纲领。强调的是要把阶级斗争摆在一切工作的首位，是指令式，祈使式的句子;而“阶级斗争仍然存在”是对阶级斗争的客观存在的事实的一种认识和判断，两者完全是两码事。只不过一段时间来，高层不具体涉及这个问题，而邪路派公知有意识搅混水，一方面主动积极开展各种形式的阶级斗争，打的都是进攻战，一方面打着“否定‘以阶级斗争为纲’”的旗号，以“WG复辟”作为棍子，吓阻人们对阶级斗争问题的认识和探讨。而这次某些人搬出两年前的两篇并不存在思想交锋的文章出来，无非仍然是使用去年的用《人民日报》一月份发表的文章“批评”四月份发生的所谓对老毕视频的“告密”现象的老招数。
纵观两篇文章，韩钢并没有在文章中否定阶级斗争的存在，他也否定不了，而且这也是写进十一届三中全会决议和十一届六中全会的决议中的;而王伟光也没有提出“以阶级斗争为纲”，所以，那些硬把两篇文章扯一块，让他们PK的做法，属于标准的“张飞打岳飞，打得满天飞”。
另外，两文分别是韩钢和王伟光两人分别在两个媒体发表的，主题和所针对的问题都不同的学术性争鸣文章，没有观点的冲突点，两个媒体之间也根本不存在“谁大谁小”的问题，用所谓“谁大谁小”来判断对错更加是荒谬可笑。如果硬要分出“谁大谁小”的话，那么《红旗文稿》是中共中央理论刊物《求是》旗下的刊物，而《学习时报》是中央党校的理论刊物。“北风劲”先生你说谁大谁小呢?
其实，很多人都明白一个道理，在争论问题的时候，搬出与自己立场一致的人的观点和提供的事实出来当成论据是说服力不强的，而用官方的观点或者对方阵营认同的重要人物的观点和提供的事实作为论据的说服力更加强，所以，邪路派的对立面常常引用矛老先生对怀念M的人占大多数的判断来反驳邪路派对M的泼污水。邪路派中比较高明的人也懂得这一点，他们也常常用1947年在美国的对华政策还没有那么极端的情况下M的一些评论美国的话来作为他们崇美以及推进走邪路进程的理论依据。所以，邪路派人为制造的本文开头提到的几大官媒的所谓“掐架”其实也是这一招，只不过使用的太拙劣了，狐狸尾巴一下子就露出来了，并且经不起推敲。
综上所述，《人民日报》与新华社之间并没有“掐架”，他们说的是不同的问题;《学习时报》也没有“回击”《红旗文稿》，两篇文章仍然说的是不同的问题，那些故意让他们之间“被PK”的人，如果不是理解能力差，那就是故意搅混水了。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
