真正意义上的改革开放的阻力是什么？

　　——兼小议某些人对不同观点者去世的态度

　　新华社武汉6月18日电(记者冯国栋)18日凌晨，外交学院前院长、前驻法国大使吴建民不幸遭遇车祸身亡。18日下午，武汉市公安局交通管理局通报初步调查结果，车祸系单方交通事故。

　　通报称，6月18日4时17分，孙彧(男、30岁)驾驶鄂AA9S01号别克商务车，搭载乘客吴建民(男、77岁，外交学院前院长、前驻法国大使)、刘锋(男，54岁)、朱晓驰(男、52岁)、陈伟杰(男、27岁)，沿武昌区梨园地下通道由北向南行驶至南出口处时，所驾车头撞击路中隔离花坛，发生单方交通事故，造成车内五人受伤。吴建民、朱晓驰经医院抢救无效，当日死亡。伤者正在武汉大学中南医院接受治疗，暂无生命危险。

　　目前事故原因正在进一步调查中。

　　由于吴建民生前在外交问题上高调表达某种立场，于是，一个刚刚去世的人马上成为了网络上争论的热点。

　　吴建民去世以后，很多与他观点完全对立的知名人士表达了哀悼之情，本人曾经多次写文章与他商榷，但是我的原则是对事不对人，尤其是了解到他曾经为中国外交事业做过的那么多有益的工作以后，对他的去世深感惋惜，毕竟君子和而不同，观点不同的人之间没有必要一定成为仇敌。任何一个对自己的观点比较自信的人，是不会希望通过论敌的死亡来让自己的观点在失去对手的情况下取胜的。当然，我细心观察，在那些用马甲发帖子的网民中，仍然有幸灾乐祸的，但是在知名人士中，到目前为止，我还没有发现这种情况，这与某些人形成了鲜明对比。

　　前不久，左翼人士艾跃进不幸去世，著名公知邓相超发微博称：“艾教授终于做对了，所有的M粉应该学着点，尤其是孔和尚和艾教授比差远了，司马南张宏良更是不沾边。”

　　俗话说，死者为大，无论生前有多少仇恨和恩怨，一旦对方去世以后，往往都能够放下来，而某些常常自我标榜有“人性”或者用“没人性”作为棍子的所谓精英，竟然赤膊上阵对一个逝者泼妇骂街。最起码是辱没斯文，骂开国领袖毕竟还可以找得到一些借口，而对与他们之间毫无恩怨的邱少云等英雄烈士也破口大骂，就莫名其妙了，像这位著名公知邓相超，犯得上吗?而且，难道他自己能够长生不老?

　　从这次左翼知名人士对吴建民去世的反应与邓相超对艾跃进去世的公开表示幸灾乐祸甚至直接点名诅咒其他活着的不同观点者对比，高下立见。文明和野蛮的分野马上显现。

　　本来，一切围绕着吴建民而展开的争论随着他的去世，应该逐步销声匿迹，然而，他去世前12天一次演讲的一句话，却成为了某些人打向不同观点的人们的一根棍子。

　　2016年6月6日，吴建民在“2016中美大学智库论坛”上做题为“中美关系与世界秩序”的主题演讲。

　　他在这次演讲中，看来在克服片面性方面作了些努力，跟以往一边倒为美国涂脂抹粉和开脱有所区别，应该说是一种进步。观点越客观理性就越能够影响人，除非某些人只是想站队另外说。

　　而吴建民在他逝世前的最后这次演讲中留下了一个非常有争议的话题，让遵循“死者为大”行为准则的人们不得不在这个问题上认真掰扯掰扯，分清是非。

　　他在评论了一下美国的“民族主义”和“民粹主义”以后话锋一转：

　　【民族主义和民粹主义在中国也很危险，民族主义往往打出“爱国”的旗号，“爱国”无罪;民粹主义则装扮出“为民请命”的样子，二者均有很大的欺骗性。但是我们必须看到，民粹主义的本质是反对改革，民族主义的本质是反对开放。】

　　由于他在这里只是提出观点，而没有进行论证，因此不便于在本文进行反驳，但是这却在他身后留下了一个争议的话题，让尊重他本人并且对事不对人的不同观点者在反驳这种扣帽子的说法的同时不得不牵涉到他，假如他这样说只是因为仅仅是认识问题的话，相信他在天堂里也能够理解，能够接受摆事实讲道理的质疑和反驳。

　　对于他的这段话，本人会专门撰写文章探讨。但是在这里要坦率指出的是：

　　第一，他在这里給别人扣的“反对GG开放”的大帽子跟过去历次政治运动中“反GM”的帽子，没有什么区别。属于拉大旗作虎皮吓唬人的招数。

　　第二，什么叫“民族主义”，联系到目前中国的实际，内涵是什么?凭什么说这是“旗号”?不是“旗号”的“爱国”又是什么?

　　第三，什么叫“民粹主义”， 联系到目前中国的实际，内涵是什么?为什么他们的“为民请命”是“装扮”的?

　　第四，“实践是检验真理的唯一标准”还有效吗?中央领导在改革开放初期常常告诫人们，改革开放是社会主义的自我完善，不是自我否定，而改革开放本身由于是摸着石头过河，不可能在过程中都走对，所以，改革开放也有一个自我完善的问题。这不是反对，也不是否定，而是唯物辩证法里面“否定之否定”规律中的“扬弃”，它不是简单地肯定一切，也不是简单地否定一切;而是新事物对旧事物的既肯定又否定，既克服又保留，克服的是旧事物中过时的消极的内容，保留的是旧事物中积极合理的因素。其实无论是关于改革还是开发，总设计师都曾经严格界定过，比如总设计师曾经指出：“如果改革导致两极分化，改革就算失败了。”，而目前社会上的问题恰好印证了总设计师的英明预见。现在的中央领导遵循总设计师的教导，顺应大多数人的民意，尽量让改革的成果惠及全体人民，而吴建民的“民粹主义”和“反对GG”这两顶帽子岂不是也要扣到总设计师头上了?即使总设计师没有预见性地讲过这句话，难道我们不应该在整个改革开放过程中解放思想、实事求是、与时俱进?难道对于改革初期的某些东西，我们也采取“两个凡是”的态度?

　　无论是马列还是毛邓，他们尽管对社会发展的规律有很多预见性的论述，但是由于时代的局限性和人的认识能力的局限性，他们也都不可能完全准确预见到他们身后发生的所有事情，这就需要后人对他们的实践和理论既继承又发展，更何况，总设计师对目前出现的某些情况是有所预见的呢?

　　综上所述，观点之争不应该成为生死之斗，除非双方是货真价实的敌人。对待论敌的去世表现出的不同态度是文明人和野蛮人的区别;另外，吴建民先生提出的问题也值得我们思考，这种思考不应该是简单的站队方式的喊口号，而应该是摆事实讲道理，以理服人的理性探讨。

　　愿吴建民先生一路走好!也感谢他在生命进入倒计时的时刻提出了这个比较尖锐的问题，供后人思考和争论。他的结论未必正确，但是他的探索精神值得肯定!

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号