老虎伤人案和电梯吸烟案及其他
宋公明
据报导，北京八达岭野生动物世界老虎伤人事件过去一年多后，12月19日上午，该案件在延庆区法院正式开庭审理，但未当庭宣判。事件发生后深陷舆论风波的女当事人再次被公众关注。很多人认为事件的起因是女当事人违反了动物园的规定，网上对她是一片漫骂之声。有人说她起诉动物园也是是自己找骂自讨没趣。
这让人不由得想起不久前发生的电梯吸烟案。某老人在电梯内吸烟，而且不听他人劝阻，与人发生口头争执，后老人猝死。老人的家人把劝说者告上法院，法院以公平原则为理由判劝说者补偿老人家属1，5万元。对于此事，网上有不少对吸烟老人一方的的同情者和支持者。有人振振有词地说，老人在电梯内吸烟固然不对，但也不至于死吧?劝老人不要在电内吸血烟固然是对的，但是也要注意方式方法，也要有个分寸，与老人发生争执，不依不饶，时间长达数分钟几百秒之久，最后在物业劝解下才离开，这就做得过份了。
老虎伤人案的女当事人母亲惨死在虎口之下，自己被老虎咬得遍体鳞伤，却得不到同情安慰。电梯内吸烟的老人自己不听劝阻与人争辩，因心藏病猝死，反倒有人同情。这除了有水军操控舆论之外，其中的社会原因也不能不令人深思。
据说，自称是极限运动第一人的吴咏宁，不久前不幸不慎摔死。这种为搏眼球为挣知明度而置法度于不顾拿生命当赌注的人，如果说因为身怀绝技而有人惋惜和同情，这还可以理解。然而小偷刧匪被追赶逃跑而失足伤亡又有何值得同情的呢?然而现实中就有这样的事，追赶小偷刧匪的人被告上法庭，被判赔偿有之，被判有罪也有之，当然未必全是错案，但确只要有一个错了，影响就很大。
如果对老人吸烟不去制止或只劝告而不与之争辩，是不是就不会被告上法庭不会赔钱了?如果是这样，那常有理们又会说，你明知吸烟有害为何不去制止或不去坚决制止?如是不去追赶小偷劫匪，是不是也不会吃官赔钱了?如果是这样，那常有理们会说，你为何不快点追赶?你追上抓住他，他不就不会失足出事了吗?总之，社会上确实有这样的惹不起和常有理，让你感到好人做不得，好人无好报。
电梯内吸烟的老人有人同情，非法攀爬高楼的吴永宁有人惋惜，甚至被追到走投无路的小偷刧匪失足跌死都可以得到赔偿，为何被动物园老虎伤害了却得不到同情?电梯吸烟老人家属获1，5万元补偿，据说是根据公平原则，那么在老虎伤人案中，公平原则又何在何处?
根据侵权责任法，消费者权益保护法，动物园的老虎伤害了游客，动物园要自证无过错。侵权责任法第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
动物园尽到管理责任了吗?八达岭野生动物园的所谓管理，就是立了警示牌和签了安全协议。这两项措施都不是实质性的安全管理，从理论上就不成立，实践也证明了不能保证游客的安全。
涉及人身安全的管理当然必须要考虑到最不利的情况。只要不是傻瓜，谁都知道游客是随机而来，社会各色人等都有，身分不确定的游客素质是不确定的，自驾游的游客人身安全又处于老虎的直接威胁之下，而无论从国家的规还是一般的常识来说，人命关天，生命安全都是必须确保必须万无一失的。所以必须采取最高和最严格的管理措施。例如有效牢固的物理隔离措施，而且要有人值守。仅仅采取签订安全协议和口头书面提示现场警示牌的措施，显然安全等级是远远不够的。谁也不能保证每个游客都看到认识理解警示牌，更不能保证每个游客都是高素质的正人君子。把生命安全寄托民用汽车的防护性能上，特别是寄托在游客素质这个不确定的因素上，这是太天真还是太愚蠢了?这种管理显然是在故意回避最不利的因素，一厢情愿地从对自己有利的角度打算，设定了以对自己有利为前提条件的安全协议，企图转嫁安全管理的责任，这在法律上也是无效的。而类似的事故已出现不止一次了，实践是检验真理的唯一标准，一再发生的血淋淋事件，也无可争辩地证明了公园安全管是失败的。
笔者无意为老虎伤人案的女当事人说好话。女当事人自己当然是有责任的。这种所谓野生动物园自驾游，就是看准了一部分自以为先富起来的小资们，开私家车玩野生动物园，有点剌激，又有点浪漫，又能显摆显摆，满足一下虚荣心，那里知道其中有防不胜防凶险?有些人热衷于出国游，这本来没有什么不好。但是国家一再告知一些地区有危险不要去，可有人偏不听就是要去，结果遇险了被困住了。对这些不听话的人国家没有不管，还是派飞机接他们回来。同样，经营性野生动物园的老板为了赚钱以为游客不遵守协议为借口把安全风险转嫁给游客，但国家不能因为百姓素质不高不听劝阻就对其生命安全不管不问。正因为社会成员素质参差不齐，所以才要管理。管理就是针对不自觉者的制约，而不能指望人人自觉。
应当指出，国家对动物园的建设和管理是有规定的。作为经营性公园，无论是建设还是经营，都必须遵守国家的法律和规章制度。动物园方面辩称“国家未设立野生动物园自驾游项目行政审批，行业没有相关标准”。这是不打自招，承认了公园自驾游管理制度完全是自行其是，没有法律依据，也没有经过专家论证申查报批。而实际上，国家明明有“城市动物园管理规定”，其中第二条，“本规定适用于综合性动物园(水族馆)、专类性动物园、野生动物园、城市公园的动物展区、珍稀濒危动物饲养繁殖研究场所。从事城市动物园(以下简称动物园)的规划、建设、管理和动物保护必须遵守本规定。”
野生动物园自驾游项目的规划、建设、管理当然也包括在内。公园无论是应知而不知道或明知而故犯，都是严重的违法。
女当事人再有过错，也不能抵消动物园违法和管理失当的责任。公园搞安全协议，等于承认自驾游我不能保证游客不下车，所以游客的生命安全我是保证不了的，万一出了事，那是游客素质问题，我公园是不负责任的。公园可以老板这样做，但政府不能坐视不管。不仅不管还承认其合法，那别人也有样学样，那岂不要乱套?法院对此案如判决?是否也会采用公平原则?是否认定动物园管尽到管理职责?让我们拭目以待吧。
2017，12，25，
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
