用自由打败自由
——对《通往奴役之路》的批判
第二章 伟大的乌托邦
哈耶克引用了这么一句话： 总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂。
——F·荷尔德林
这的确是一句很有哲理的话，我们是不是还可以这么说：总是使一个国家变成天堂的东西，恰恰是人们试图将其变成地狱。
不知道读者这么一看，是不是就会发现这两句话都不太准确。因为我们不能总是把好事办砸，也不总是把坏事办砸。我们往往是有时候把好事办砸，也有时候能够将好事办好。没有人总是成功，也没有人总是当反面教材。无论他是多么成功的邪恶者。
这一章里的分析非常重要，因为提到自由、民主、平等的关系，还有资本主义的自由和社会主义自由的不同。哈耶克这么写到：
1、令人惊讶的是，同一个社会主义，不仅在早先被公认为是对自由的最严重的威胁
2、自由思想，在他们看来是19世纪社会的罪恶之源
3、没有人比德·托克维尔更清楚地意识到，民主在本质上是一种个人主义的制度，与社会主义有着不可调和的冲突
4、民主尽可能地赋予每一个人价值，而社会主义却仅仅使每一个人成为一个工具、一个数字。民主和社会主义除了“平等”一词毫无共同之处。但请注意这个区别：民主在自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。
自由主义和社会主义的分歧如此之大，争斗如此之烈，在19世纪如此，在20世纪也是如此，至今还在争斗。
自由思想不仅在19世纪是社会的罪恶之源，也是20世纪和21世纪的罪恶之源。
自由思想之所以成为社会的罪恶之源，并非因为自由是天然的罪恶之神，而是自由被发展到一定阶段的必然后果。
自由必然会发展到多数人的不自由，自由必然会发展到垄断，自由必然会产生霸权，这种霸权，可以表现为多种形式，有时候是生活资料的霸权，有时候是土地所有权，有时候是债券发行权，有时候是货币发行权等等。随着霸权形式的演变，普通民众享有的一般性自由也许是增加了，但并没有得到更多的应该有的权力，比如货币发行权。
哈耶克为了说明自由的好处，搬出民主的招牌：民主在本质上是一种个人主义的制度，与社会主义有着不可调和的冲突。
自由主义真的比社会主义离民主近么？哈耶克没有任何证明，就直接了当的下了断言，还用了比德·托克维尔的大名。其实，自由和民主的关系远没有哈耶克和托克维尔说的那么亲密。
自由是什么？备受哈耶克推崇的阿克顿说：我所谓自由意指这样一种自信，每个人在做他认为是他自己的份内事时都将受到保护而不受权力、多数派、习俗和舆论的影响。
在这样的概念范围内，我们很容易认可哈耶克们认为的独裁人物比如凯撒大帝、拿破仑、希特勒等都是自由主义的最大贡献者，因为他们都非常自信地做他认为是他自己的份内事，而没有受到权力、多数派、习俗和舆论的影响，那么打败他们就是对自由主义的破坏。
这个显然和哈耶克们的结论不能融合，所以阿克顿又说了：自由不是人生应当追求的全部实物的总和或替代物，它的含义确实应当加以限定，其界限则变动不居。（《自由史论》P21）
到这里，自由的概念又开始模糊不清了。我们暂且不谈，因为后面还有大量的篇幅来谈自由。
我们看看民主是什么？相比自由的概念来说，民主比较容易定义：
民主是在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。
民主是多数人代表全部人实行管理。
说过权力使人腐败，绝对的权力绝对使人腐败的阿克顿（1834—1902)这么认为：少数压迫多数是不好的，但多数压迫少数更糟（《自由史论》P11）。
少数人管理多数人是独裁，多数人管理少数人是民主，这么定义不算严谨，在这里暂时这么用一下，不妨碍其他内容。也就是说阿克顿认为民主比独裁更差。
所谓民主国家通过多数人的参与（选票）而形成的少数人代表全部人管理的方式，在这个管理机构的形成过程中是民主的（多数人代表全部），形成的政府最终执行权力的时候是不是民主，是另一个问题。有可能是民主，也有可能是独裁，有可能是和平主义，也有可能是纳粹、法西斯主义，有可能是代表了先进，也可能代表了落后。
自由包含了众多内容，包括个人自由、政治自由等等，在政治自由中，不单单包含投票不投票的自由，投这个候选人而不投那个候选人的自由，而是包含对形成政府后的监督，这种自由的监督不只是法律范围内的，因为法律总是局限的，正如阿克顿所说：我在《自由史论》里论证的重点是在法律领域之外。
到这里我们可以看出，在自由主义者阿克顿那里，自由是游离于民主之外的，而在哈耶克的描述中，到了托克维尔那里，自由竟与民主紧密相连，甚至排斥了社会主义。
的确，托克维尔(1805-1859)说过：民主尽可能地赋予每一个人价值，而社会主义却仅仅使每一个人成为一个工具、一个数字。民主和社会主义除了“平等”一词毫无共同之处。但请注意这个区别：民主在自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。
但托克维尔首先承认民主的第一要旨是身份平等。
民主是平等的推演，而不是自由的推演，自由和平等是对立统一的。民主是社会化的平等，自由是个体化的平等，民主和自由的矛盾是社会和个人的矛盾，是整体和部分的矛盾，但他们在矛盾之中有统一。
既然民主是平等的推演，所以，民主和自由的矛盾，也可以是平等和自由的矛盾。而托克维尔比阿克顿和哈耶克都高明而富有智慧的是，他详细地思考和论述了自由和平等的异同，而阿克顿的文章里自由和平等总是像是毫不相干形同陌路的东西，作为后辈，哈耶克也没有比阿克顿做得更好，更比不上托克维尔。
托克维尔分明的承认民主是平等的同义词，并且分析了民主可能带来的恶果，包含了美国民主的恶果：没有比以人民的名义发号施令的政府更难以抗拒的了,因为它可以假借大多数人的意志所形成的道义力量,坚定地、迅速地和顽固地去实现独夫的意志。民主的后果也许就是多数人的暴政。
为了防止出现民主导致多数人的暴政，托克维尔用了平等的另一面自由来解救。这无疑是正确的。但哈耶克就将自由和民主的关系当成了天然一体，这当然是不对的，这一点，即使是托克维尔自己也没有搞清楚。
在这一章里，哈耶克用自由反对社会主义的论调，基本是来源于托克维尔的观点。但托克维尔排斥社会主义是有情可原的，因为，托克维尔的年代出现的社会主义还是幼稚的，无论是理论上还是实践上。
社会主义追求的是绝大多数人的平等，也就是民主。托克维尔则将民主和社会主义又分化了一下：民主和社会主义除了“平等”一词毫无共同之处。但请注意这个区别：民主在自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。
托克维尔虽然对民主的种种清晰的推演做了巨大的贡献，但这里为了追求标新立异而犯下饶舌的错误。
托克维尔视民主的产生和发展势不可挡，不仅仅在推翻了贵族制度，而更将是未来人类的必然趋势。民主在打倒旧制度之后，实现了更多的平等，自由也随之增加，在贵族等级制度之中，多数人的自由和平等都是缺少的，推翻了等级制度以后，平等和自由都增加了。这里的民主，并没有显示是在自由之中找到的平等，如果在自由之中寻求什么，那只能是个人自由的增加，而不是社会的平等——即民主。所以，民主不是在自由之中寻求平等，甚至正相反，民主是在平等之中产生自由。而社会主义正是在平等之中产生自由，所以，民主等同于社会主义。
正如马克思所说：无产阶级只有解放了全人类，才能最终解放自己。这正是平等之中产生自由。
而托克维尔说的后半句：社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。这句话去掉主语社会主义，去掉具有倾向性的词语奴役，就会发现这是个同语反复。在约束之中寻求平等。平等就是通过约束得到的，平等是约束之下的自由。只有对独裁者、每个人的自由进行约束，才有可能得到平等。所以，在约束之中寻求平等，是句用平等自身形成的手段过程来解释平等的结果。
所以说，社会主义是在约束之中寻求平等，就是毫无修饰的自身描述。这是事实，也是废话。
哈耶克对马克思主义的社会主义的批判还有新的内容，就是他指责社会主义允诺了更多的自由。哈耶克是这样羞辱社会主义的：
1、 社会主义开始日益利用一种“新自由”的允诺。社会主义的来临将是从必然王国向自由王国的飞跃。它将带来“经济自由”，没有“经济自由”，就“不值得拥有”已经获得的政治自由。
2、毫无疑问，对更大自由的允诺己经成为社会主义宣传最有效的武器之一，
3、“斯大林主义与法西斯主义相比，不是更好，而是更坏，更残酷无情、野蛮、不公正、不道德、反民主、无可救药”，并且它“最好被称为超法西斯主义”；
4、马克思主义已经导致了法西斯主义和民族社会主义，因为就其全部本质而言，它就是法西斯主义和民族社会主义
5、通过马克思主义可以达到自由与平等的信念的完全崩济，已经迫使俄国走上德国一直在遵循的相同道路，即通往极权主义的、纯粹消极的、非经济的、不自由不平等的社会。这等于说共产主义和法西斯主义本质上是相同的。法西斯主义是在共产主义已被证实为一种幻想之后所达到的一个阶段，而在斯大林主义的俄国和希特勒之前的德国，共产主义已经同样被证实是一种幻想。
哈耶克既痛骂马克思主义的社会主义，也不相信民主社会主义和个人主义的社会主义。
这一章，哈耶克用极其野蛮的语言恶毒攻击了共产主义和社会主义，也嘲笑了民主社会主义和个人主义的社会主义，所以，哈耶克嘲讽社会主义是伟大的乌托邦。
在这里我们无须激辩，后面有的是时间和空间对个人主义和集体主义，自由主义和平等主义，民主和专制，资本主义和社会主义的辩论。
还是接下去看
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
