马克思的思想不是社会冲突理论
西方社会学往往把马克思、齐美尔、韦伯视为社会冲突理论的渊源，甚至将马克思的理论直接视为社会冲突理论。这种观点值得注意。马克思关于“资本主义社会按照生产资料的所有情况分为两大阶级，两者的矛盾是不可避免的，而.两大阶级的矛盾以及阶级斗争具有重要的历史意义，阶级斗争表现在各个领域-上层建筑的斗争是经济基础的反映”的观点给社会冲突理论提供了思想的启迪，但是不能就说马克思的社会理论就是社会冲突理论。
恩格斯在1875年11月给彼得·拉甫罗维奇·拉甫罗夫的信中间接地否定了将一切社会领域视为斗争的观点。
“自然界中的物体——不论是死的物体，还是活的物体——相互作用中既包含和谐，也包含冲突；既包含斗争，也包含合作。因此如果有所谓的自然科学家想把历史发展史全部多种多样的内容都总括在片面而贫乏的生存斗争公式，那么这种做法本身就已经判断自己有罪。即使这种公式使用于自然领域也还是值得商榷的”。
起草于1847年的《共产党宣言》中提到：“到目前为止（原注：指有文字记载以来）的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。” 恩格斯在1888年的《宣言》英文版上加了一条注释：“确切地说，这是指有文字记载的历史。在1847年，社会的史前状态，全部成文史以前的社会组织，几乎还完全没有人知道。后来，哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制，毛勒证明了这种所有制是一切条顿族的历史发展所由起始的社会基础，而且人们逐渐发现，土地公有的村社是从印度起到爱尔兰止各地社会的原始形态。最后，摩尔根发现了氏族的真正本质及其对部落的关系，这一卓绝发现把这种原始共产社会的内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体，社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级”。
从以上的引证中可以看出，恩格斯并不是认为任何社会都存在着冲突，这种冲突按照历史的辩证法也不会长久地存在下去，必然随着共产主义制度建立后阶级、国家的消亡而丧失剧烈冲突的存在基础。马克思说过“我的新贡献是证明了以下几点：⑴阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；⑵阶级斗争必然导致无产阶级专政；⑶这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……。”
矛盾是对立统一的两面体，辩证法的这种特点已经注意到了冲突中有和谐、合作的另外一面。即使是国家，主要作为阶级统治工具的同时，也有公共事务活动的职能。马克思曾经说过“社会冲突的结果往往会导致对立阶级的同归于尽，为了避免这种结果，统治阶级总是试图调和对立阶级之间的剧烈冲突，延缓社会总危机的到来，虽然事情的结果总是证明这种努力是徒劳的”。
因此，统治阶级和被统治阶级之间的关系是社会的主要阶级关系，而统治阶级的努力能够在短时间内造成社会矛盾相对缓和的局面，同时也进一步发掘了生产关系中能够容纳生产力巨大革命力量的限度。
修正主义和一切机会主义的根本目标是利用社会矛盾相对缓和的时期否定社会矛盾积累、资产阶级借助共产主义的批判性力量自我调整的运动、资本主义生产关系继续调整、阶级矛盾冲突在更深层次更广的国际领域加深的事实，以局部的现象否定工人阶级的根本利益。
但是极端的左派同时否定无产阶级执政后的和谐的可能和存在，否认以无产阶级的团结和民主为基础进行的阶级关系调和。从而直接否认了新中国成立以后，毛泽东对爱国民族资产阶级团结又斗争的策略，依靠赎买对民族资产阶级进行阶级关系“调整”的实践。
革命政党在斗争的过程中需要团结一切可以团结的力量，并在救国战争中和无产阶级的阶级敌人结合成联盟。在取得革命胜利以后也要和农民阶级结合成联盟。这种联盟关系要依靠一种和谐的利益同盟，而不能是冲突关系。
长期以来，左派对马克思理论中的“修正”、“发展”已经达到了危及共产主义理论存在基础的地步。一些推崇毛泽东的朋友也纷纷以革新马克思为任务，岂不知，毛泽东和马克思、列宁是一脉相承的，毛主席说过，赫鲁晓夫扔掉了斯大林这把刀子，列宁也扔掉的差不多了。而一些左派在推崇毛主席的同时，却极力批评列宁和马克思的理论。这实际上是在挖毛泽东的存在基础，根本上是在危害自身。因为毛泽东的独创性思想而否定其存在、发展的本来思想源泉（即马列），是左派的重要“反动”现象之一。从哲学上看，毛的《实践论》和马克思的《关于费尔巴哈的提纲》；毛的《论人民民主专政》和《哥达纲领批判》、《国家与革命》都是一脉相传的。
马克思之所以会成为世界上相当多工人阶级政党的精神信仰，是因为马克思的立场是劳动人民和社会进步的立场，也是着眼于人类中多数人幸福的立场。发展和修正马克思主义学说中那些过时的结论、观点没错，但是绝不能否定马克思的阶级立场和从劳力的人民进步出发所阐述、并被实践证明是正确的那些观点。
马克思的理论之所以是科学，是因为他是从资本主义经济关系中分析经济运行的结果，并通过这些过程来达到共产主义革命的最终目的。我们现在看到的结果恰恰相反，当代社会的经济分析多数被右派知识分子所掌握并利用。而左派革命的词语往往来源于历史的典籍，迷惑于经济过程中那些现象，却不是来源于对经济过程中那些革命因素的分析。从这一点来说， 左派缺乏具备革命经济学知识的思想家，因此其所谓对马克思的发展不过是一种可贵却很幼稚的尝试。
和我们看到的现象相反，资产阶级经济学家使用各种手段驳斥马克思的经济学思想。千百年以来，资产阶级经济学家对马克思的批判之声不绝于耳，汗牛充栋。但是却没有一家能够取代马克思的思想。这种“热闹”的背后，恰恰能够说明马克思的重大意义。“千年思想家”中马克思居于梆首。即使是右派经济学家，也很少有人否认马克思在经济学方面的成就。以至有人说，西方资本主义之所以能够避免马克思所说的那种灾变性后果，很大程度上是社会民主党和共产党以改良、革命的手段充当了资本论作为资产阶级国家警报器的那种历史不自觉的工具。
由此联系到文革的问题，文化大革命是一场伟大的实践，但是新的左派绝对不能试图单纯地恢复文革。新左派必须考虑在新的、已经得到很大发展的物质基础上开展新的文化斗争。这种斗争可以以文化革命中的大众民主思想为源泉，但是绝不能在肯定文化革命中那种思想的巨大解放作用和实践意义的同时，也肯定建立在这种基础上的民众民主意识不发达和经济基础的相对薄弱、贫穷。如果真的要这么做，在目前右派对文革的否定已经取得绝对优势的基础上，很难扭转战局。左派依靠自己的艰苦斗争，虽然能够部分地挽回受到蒙蔽的群众，但是在物质这一点上却无法说服群众。这一点值得左派注意并思考。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
