答[位卑未敢忘忧国]

[位卑未敢忘忧国]：学与思先生：
我反对你以这样的言论对待老田同志。在目前的状态下，一切作为要结合当前的主要矛盾，以利于左派团结大多数巩固和扩大自己的影响力为出发点。不论老田同志是否是一个你所认为的非马克思主义者，但只要能出于公心都会认为：老田是一个能够根据所掌握的大量事实来潜心研究文革历史与中国革命问题的有公正良心的当之无愧的专家，起码他是肯定了文革和毛主席的路线的，这就可以被所有的右派和走资派视为当然的左派。你的意见可以小范围内争论，因为我感觉这属于大的左派内部的观点分歧。
左派内部，首先要求大同，存小异，在当前左派力量还极其微弱的情况下，破坏了左派内部的团结，无异于帮了右派和走资派的大忙。

答[位卑未敢忘忧国]：
真正的马克思主义观点认为：中国共产党领导的中国工农革命是推翻剥削制度，让劳动者当家作主人的革命。
而楼文的核心观念是：中国共产党领导的中国工农革命夺得政权后提高了劳动力的价格，“提高到足以维持生存的水平”。这个说法背后的含义是：在中共的政权下，工农仍然是雇佣劳动者，国家仍然按照“市场价格”了来购买工农的劳动。换句话说，工农并不是国家的主人，仍然是“商品”。
他的这个观念还可以通过他对建国初期的社会主义改造的界定看出来。他说：“中国的社会革命可以大体分为两个阶段，第一个阶段大约在1956年完成了，这个阶段的成就是实现了劳动力与生产资料的稳定结合，改善了分配方式，平民阶层获得生存资料的条件有很大的改进”。
1956年完成的“社会革命”的内容是：通过没收官僚资本和对民族工商业的公私合营消灭了资本主义经济，通过农业集体化消除了农村的个体私有经济。也就是说，老田所说的“社会革命”是用社会主义的公有制经济、集体经济取代了旧中国的资本主义、封建主义、殖民主义经济；是社会的经济主导者、所有者的变更，是社会的统治阶级的变更，同时又是社会价值观的变更，是社会发展方向的变更；因而就是社会本质的变革。
可是老田把这种本质上的变更说成是“实现了劳动力与生产资料的稳定结合，改善了分配方式”。这不是对上述革命本质的否定是什么？
老田对所谓“社会革命”的第二阶段的界定是：“第二个阶段的狭隘利益，意味着精英阶层未能恰当地履行自身的社会责任和义务……精英阶层和平民阶层之间的矛盾激化（特别是文革）。”。
这里把毛主席领导的中国共产党政权叫做“狭隘利益”的“精英阶层”，把劳动大众叫做“平民阶层”。这是从本质上否定了毛主席领导的政权的无产阶级性质，否定了毛主席领导的政权是人民当家作主的政权。——尽管由于当时已经很严重的官僚主义使得这个政权已经明显背离了毛主席的路线，但是还不到整体变质的程度。特别是文革时期，那是毛主席再一次号召人民勇敢站出来，学习为自己当家作主而斗争，为此不惜“全面夺权”，更是体现了毛主席是要建立一个人民民主政权。政权的领导阶层应当是人民大众意志的代表，而不是“狭隘利益”的“精英”。
老田把毛主席领导的中国共产党政权叫做“狭隘利益”“精英阶层”，这还不是极右言论吗？

我不否认老田在驳斥“改革派”对文革的污蔑方面的杰出贡献，但是越来越多的证据我怀疑老田不是站在工农革命的立场看问题，我怀疑他是文革中受到打击的而至今没有“翻身”的造反派，他为文革翻案——包括对文革中的极左错误翻案——实际上是要为自己翻案。
凡是真正的马克思主义者，无不对中国工农革命中立下功勋的老一代怀有真挚的敬与爱。可是从老田的一系列文章中，我看不到这种敬与爱，反倒是看到他的不屑与反感。对于老一代革命者在社会主义建设时期的官僚化，和在文革中站错了队的错误，真正的马克思主义者是痛心与惋惜；是要用耐心与真诚去说服他们，而不是去打倒他们。而那些企图借文革之机取而代之的人们则会毫不犹豫地打倒所有没有能够正确理解文革，没有积极支持文革的老革命。
从老田过去的文章中，我闻到了“后一种人”的味道，而楼文则使我几乎可以确信，老田就是“后一种人”。

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号