简谈民主和市场的关系
最近赵xx的一本书（故趙xx・元総書記の回顧録「Prisoner of the State」）说市场的问题最终要通过民主来解决，他的意思是中国的改革只走市场化是不够的，还必须走民主化的道路，但是众所周知的已经成为TABOO的某个事件阻断了民主的道路。
有些人甚至认为市场化自然会带来民主化，殊不知市场和民主是矛盾的，市场是交换关系的总和，市场在交易客体上虽然遵行的是等价交换的原则，但是市场中的交易主体本身并不平等，也就是说各交易主体的交易能力是不同的，最终一切都由钱（一般等价物）的量来决定交易活动的后果。市场使得资本和劳动极端不平等，一切经济活动不是由拥有劳动力的劳动者作出决定而是由拥有资本的资本家作出决定，这就是为什么劳动者在道义上有权提出他们不应该为当前的经济危机承担后果的理由。民主是多数人决定行动（包括非表现性行为，如法律规章等）的原则，人人一票，人人平等，和市场是完全相反的过程，市场建立在人的不平等的基础上而且进一步再生产这种不平等。而民主建立在平等的基础上而且再生产这种平等。
市场经济就是资本主义，这是确定无疑的，马克思的资本论是批判资本主义的，一开始就是从商品谈起的，而市场经济只不过是商品经济的成熟形态。交换的两个必要条件是，一社会分工，二就是不同的产权（私有制），资本主义只不过是使得交换关系普遍化而已，既使市场普遍化而已，资本主义的历史发展不就是市场的拓展史吗？市场更多强调的是自由，这种自由甚至到了主义的地步，既新自由主义，实际上美国的客观主义（客观主义三原则 1) Existence exists. (This is) 2) Existence is identity (This is that) 3) Consciousness exists (Someone is observing this which is that)：）充分地表达了这种自由观（哈耶克的自由观和客观主义的自由观是一致的，也就是肤浅的资产阶级自由观或者可以还原为动物的自由观，哈耶克的自由观甚至还不如客观主义自由观，是动物的自由观。）， 既人和人的关系只是交换关系，这种交易是自愿的，哪怕是用一粒米换一颗夜明珠，只要没有人用强制（如用枪）逼迫你去交换，这种交换就是自由的。政府存在的唯一理由就是保证这种自由。他们认为劳动力的出卖也是自由的，因为没有人逼迫你去出卖劳动力，虽然你是被饥饿等“逼迫”去干活的，这里面包含着深刻的社会原因（既经济关系的原因），但是自由主义者或客观主义者是看不到的。或者说他们看不到枪以外的剥削和压迫的存在的。
资产阶级革命提出“自由，平等，博爱”的口号，这个口号里没有“民主”，资产阶级要的是交易的自由，根本不可能真正带来什么平等，这不是缘木求鱼吗？平等绝对是资产阶级的骗人的东西，资产阶级实质上是反平等的，也就反平等的主要表现的民主，果真民主的化，资产阶级永远是少数派，资产阶级虽然敢欺骗性地提出平等，但是它不敢直接提出民主，而如今资产阶级的某种程度的民主确确实实是无产阶级斗争的结果，如宪章运动，如妇女运动（争取选举权），如黑人民权运动等。
市场本身的发展是生不出民主的，民主是人民斗争的结果，不过至今人民等到的民主依然是有限的，因为民主依然没有消灭市场，在这一点上赵xx是对的，市场问题必须要由民主解决，当然和赵xx想的不同，民主的极度发展就是经济民主的公有制了，也就是消灭市场的问题了，而不是赵xx想的那样民主和市场共存。
民主和市场经济是矛盾的，而民主和计划经济是统一的，所以托洛茨基正确地说道计划经济要健康发展下去必须要有工人民主的存在，工人民主和计划经济是氧和人的关系一样。计划经济无非是要使得经济活动科学化和民主化而已，科学化争取最大化的生产力，民主化争取满足大多数人优先级需求。计划经济使得经济活动的整体性充分体现出来，也就是说这种活动是集体（社会）的活动，而集体（社会）的活动可以通过独裁的方式或民主的方式产生（否则只能是乌合之众的活动），命令计划经济是独裁的方式，必然保证的是少数人的利益，最终通向市场经济，而只有民主的方式才能保证计划经济健康地运行和发展下去。
总之市场（市场经济）是反民主的，市场和民主是对立的关系，只有严格意义上的计划经济和民主是真正内在一致的，官僚命令的“计划经济”不是社会主义的计划经济，因为它缺乏社会主义的民主内涵。社会主义计划经济就是民主计划经济。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
