甲：亚当·斯密说过：面包师给大家提供面包，不是因为仁慈，而是要养活自己的自私。
乙：事实是这样的吗？如果一个面包师确实很贫穷，需要养活自己或家人，这时他的行为即使叫做自私，我想除了一些对词语偏执的人外，并不会有人指责他；如果他很贫穷，只能勉强不饿死，却免费提供给和他一样的穷人（或比他更穷的穷人）面包吃（这种事当然有可能发生），我想这就是值得称赞的；如果他已经不贫穷，却不肯帮助穷人，便有自私的嫌疑，当然也可能大力帮助穷人，那么此时自私的观念是被克服了的。可见“面包师给大家提供面包”并不能简单化为 “是要养活自己的自私”。
自私即使是一种本能，也不是一种会必然展开的本能，起码不一定会很大范围地展开。人的绝大多数行为是受观念指导的，自私也要以自私的观念的形态来指导人的行为。而观念的来源是多种多样的，来源于本能只是其中的一种情况。自私要想很大范围地展开，必须让自私的观念覆盖一个很大的行为领域。
以上是在我的世界观（思维世界的世界观即图景，即思维与存在的关系）背景下得出的必然结论。
甲：那么自私是最根本的价值观念，一切价值观念最终都会指向自私。
乙：但是人的行为并不是直接受所谓的最根本的价值观念的制约，很多情况是人的行为直接背离了这个不可捉摸的最根本的价值观念。人在做出行为选择（有时根本没有足够的仔细选择的时间）时很少会考虑抽象的、超越一切具体条件的所谓最终价值，这只是喜欢（粗劣的）形而上学推理的人去干的事，人的绝大多数行为是受特定（具体、特定情形下的）观念的指导的。超越一切具体条件只能意味着不能直接运用于任何具体条件，因此也就是虚无缥缈的。
有没有最根本的价值观念？假设有这么一种价值观念，它直接或间接地导出了各种特定情形下的具体价值观念；由于它具有这种本源性，一有特定情形（条件）的限制便会失去这种本源性而退化成为为具体的价值观念，因而它只能是超越一切条件的，从而失去了任何限定性，成为了不可捉摸的东西，即成为了虚无。当然纯自私可以具有这样的性质。但它并不一定能够充分地构成自己、展开自己，这才是问题的本质。
如果价值只有一个本源，则一切价值都应该具有内在的一致性，那么怎么解释具体价值的对立？如果一律贬称不与这个本源系列一致的具体价值为迷误，那么这个本源系列的现实性有多少？
即便自私真的是本能，难道我们就应该先验地对服从于本能？假使说这是本能的要求，我们别无选择的可能，并且事实上我们一直在这么做，那么这就是明显的不顾事实的妄语了，而且既然自私已经普度一切人了，这些宣扬自私的话又是在对谁说呢？说明事实上一直有人没在这么做。
在个体意义上，自私是一切价值观念的源头吗？那么在具体情况下，自私就会对这些具体情况产生反应，从而衍生出具体的价值观念。但人是社会的人，因而人的许多价值观念是从外部输入的，这个量是很大的。那么是不是自私能对这些价值观念进行扬弃，符合自私本性的就接受，不符合自私本性的就舍弃呢？事实证明自私并没有这么强的批判能力，甚至在一些时候或一些个体身上，自私本身及其衍生出的价值观念就会被外来的观念压制住，封印在萌芽的状态。
对自私是一切观念的源头的坚持是一种臆想，这种臆想中的价值生成过程并不符号人的思维规律和人的行为机制。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
