自提出高中历史课纲微调以来，岛内围绕这一议题的争议持续发酵。近日，据《中国时报》报道，台“教育部”之前邀请专家学者检讨17个争议点，获得初步共识，建议改成较为“中性”的字眼，其中12项直接改回微调课纲前，也就是旧课纲的用法。
2年来，课纲微调小组走完所有法定程序，历经大大小小的违法和暴力抗争，但遗憾的是，最终他们没有实现争议点的调整，而是向所谓“客观中立”的方向妥协，保证台湾的“多元文化”史观。不过，需要提醒大家的是，在一些亲绿人士口中的“多元文化”史观只不过是“台独”本质的鲜亮外衣，看似强调客观中立，但实际并没有脱离“台独史观”。
与过去激烈地要求“台湾独立”、“台湾人不是中国人”的做法不同，当下的亲绿学者喜欢用更柔性的方式来表达所谓“台湾事实上的独立”论调。比如他们刻意把台湾当做一个“超然”的实体，而不论是郑成功、清政府、“国民政府”还是荷兰、西班牙、日本，他们都是“外来政权”，在台湾就像“你方唱罢我登场”。所以在这种论调下，台湾时而被纳入中国版图，时而不是;对于中国大陆上的中央政权来说也是一种“超脱”的关系，不应该是属于中国的一部分。
而在文化方面的论述，亲绿人士也用了类似手法，称“中华文化只是台湾文化一部分”的表述，把原住民文化、荷兰文化、西班牙文化、日本文化与之并列，俨然一幅“多元”的格局。
这种观念经过李登辉、陈水扁时代的“台独”宣传及旧课纲的多年使用，已然造成了年轻人的历史认同错乱，看起来“冠冕堂皇”。笔者认识一些台湾年轻人认为，对待历史问题应该“中立”：对台湾来说，不管是哪种政权，都应该是“来台统治”，而不应用“光复”、“殖民”等感情色彩的词加以区分;而“中华文化”也只是“台湾文化”的一种，不能在台湾历史的叙述中保持“中华文化主体”的论述，否则就是“中华文化霸权主义”。
当这种观念反映到这次课纲的微调上，就可以看到为什么微调小组想要把国民政府“接收”台湾改为“光复”台湾、“日本统治”改为“日本殖民统治”，以及“荷西治台”改为“荷西入台”变得如此困难。
可是，如果台湾被日本侵占50年不能叫“光复”，那么巴黎被纳粹德国占领4年后重新回到法国怀抱就只能叫“接收”而不是“回归祖国”?请问韩国教科书是怎么记载韩国土地重回韩国人民手中的?难道也用“接收”?
另外，如果为了“中立”不用“日据”和“日治”，而含混使用“日本时期”，那么美国在独立建国之前，就是英国殖民地。美国有哪一本教科书，是不用“英国殖民”、“殖民地政府”讲述那段历史的吗?
就台湾内部而言，如果也遵照这套“客观中立”的说法，那么金门、马祖地区自古以来就隶属福建省，只是因1949年两岸分离而由台湾当局管辖，那么亲绿人士又是否愿意承认金门、马祖的历史特殊性，而单独用一套观念不一样的历史课本呢?恐怕这时候他们并不愿意再谈过去的“多元性”、而要塑造“台湾整体的统一性”了吧。
“多元文化”本需尊重，客观中立也是历史研究中需要强调的原则。但是，如果只是假借“多元”之名，大肆宣扬历史虚无主义、破坏国家与民族认同，那么这种“多元”便只是假相，内心深处的“台独”色彩才是本质。(文/桃花岛主)
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
