最近看到一篇文章，说岳飞“精忠报国”其实报的不是国，而是君。理由是古代没有“爱国”的概念，古代的国是朝廷的代词。进而推出说古代爱国指的不是爱国家，而是爱朝廷或君主。由此，他堂而皇之地总结说，爱国主义不是人民的必要条件，“爱国主义不是人民之必须”。并说不是中国应该这样，美国也是这样的，世界都是这样的。于是，按照他的说法，人民就可以不爱国仍然可以当人民，仍然可以当国民，不关心国事也是合理的、应该的。按照他的这个逻辑，不仅富人出国是无所谓的，尽管在国内赚钱却可以不为国服务而出国去为外国做贡献，且不能指责他不爱国，因为作为曾经的人民一员，他不一定必须爱国。同理，所有人出国都是无所谓的，是不是包括贪官们呢?人民可以不爱国，官员们呢?当然也可以不爱国，他们也是人民的一员嘛。再进一步，大家都可以不爱国，是不是应该这样推论?也许有人疑问，国家应该由谁来爱呢?一个国家的所有人都可以不爱国，那么卖国是不是也可以呢?按照他的逻辑，无所谓爱国自然也无所谓卖国，那么也无所谓汉奸?说到这他似乎也感觉到哪有些不妥，又提出什么如果爱国指的爱自己脚下的那块土地，也是可以爱的，就是所谓纯粹意义上的国家才能爱，但不是爱一时一地的管理者，原来奥妙在这藏着呢! 另外，他还有一个理由来说人民可以不爱国，因为国家的疆界不是确定的，是经常变化的。这是一个很有意思的说法。是不是在偷换概念?或者叫乱安前提?
综观他的文章，支撑他“爱国主义不是人民之必须”说法的依据主要有三点：一是古代我国没有爱国的这个概念，国指的是朝廷，从而也就没有爱国的说法，只有爱君、爱朝廷的说法，况且古代国家的疆界是频繁变动的，不能今天爱此明天爱彼;二是人民要爱的是纯粹意义上的国家，就是爱自己脚下的那块土地，但人民不能爱一时一地之管理者。也就是国家与国家的管理者是分开来的，不能说爱国也爱管理者;三是人民在国家之上。国家没了人民还在，人民没了哪有国家?国家是爸爸，人民是阿爷。换言之，应该是国家在下，人民在上，而不是反过来。这些言论在他自己看来是如此的在理，可在世人看来又是如此奇谈怪论，不仅中国会把他的说法看成是奇谈怪论，世界上所有国家的人看到这一说法大概都会惊诧万分，像这样令人咋舌的胡侃乱论实在是罕见啊。这不是糊涂的问题，而是另有图谋吧?请问，世界上哪有一个国家的人能提出人民可以不爱国的?还振振有词。
在下也从岳飞的“精忠报国”说起吧。说岳飞的报国报的不是国而是君，在下没有看到他拿出能站得住脚的根据。凭什么说古代的国指的是君呢?他仅仅以一个所谓古代没有爱国一说就把它硬诌了出来?可他的古代没有爱国一说靠什么立住脚呢?古代真的没有爱国的说法吗?这不是天大的忽悠吗?其实，在没有“人民”的时候，“国家”就出现了。也就是国家的出现早于“人民”的出现。“人民”是现代涵义，指的是拥有一定权力的国民。而在古代只有子民、草民、百姓、布衣等等而无人民之概念。但那时已有国家的概念，从而也就有了爱国的说法。“天下兴亡匹夫有责”的“天下”指的不是君主、国王或皇帝，指的是国家，而这就是爱国的呼唤，是爱国的说法。这证明，无论国家的疆界怎么变动，百姓们仍存有爱国之心。“肉食者焉能谋国”这里的“国”指的也不是君也是国，从而这“谋国”也是“爱国”的声音。难道这是在“谋君”吗?其实，古代爱国的说法是不胜枚举的。苏武持节牧羊坚守使命不是爱国?戚继光抗倭护民不是爱国?左宗棠新疆平叛不是爱国?林则徐禁烟抗英不是爱国?以忠君来否定爱国，岂止贻笑大方，恐怕也属无知吧?如此无知却大咧咧地胡诌，这用不着引经据典来驳吧?
所以，武断胡诌出的“古代没有爱国一说”是不靠谱的，没有丝毫根据的。况且，把岳飞的“精忠报国”断章取义。否定“报国”、臆断“报国”为报君，却只字不提“精忠”何为，其用心让人看起来非叵测而莫属啊。任谁都可问他一句，这“精忠”精的是哪门子忠?其实，这“精忠”指的才是忠君、报君，意思是要忠君报君恩，而报国指的就是报效国家，为国家服务，就是爱国。难道古人能糊涂到“报君报君”来宣扬英雄吗?在大多数的情况下，古代一般是用“社稷”来代表国家的，“重社稷轻君王”就是爱国要在忠君之上，这算得上古人的一种美德吧。另外，在古代更多的说法不是精忠报国，而是忠君、报国，意思是一样的。并不存在只报君恩无视国家的情况。更可笑的是，他举例子说，那背着小皇帝投海的忠臣陆秀夫投海是忠君之举而非爱国之举。可为什么不是爱国之举呢?理由何在?没有理由。就是他自己说古代没有爱国一说。陆秀夫的英勇行为实际上证明的是古代忠臣的大义都是忠君、报国，根本不能把忠君与报国、爱国分开。
换言之，他在混淆概念。当代任何国家，人民与国民在国家内是一个意思。它是一个整体的概念，它是因国家而存在的。所以，就有xxx国家的国民之说，就有xxx国家人民之说。并没有人民没了，国家也没了，国家没了人民还在的情况。试问，当年小日本如果灭了中国，还有中国人民吗?国没，人民肯定也会没的!琉球国没了，琉球国的人民还有吗?夏威夷国没了，夏威夷的人民还有吗?如果没有国家，这人民、这国民也都会没的，何来人民尚在?也就是说，在当代只要说到人民，说到国民，那爱国是自然的，天然的，必须的。它不是一个条件，而是与生俱来的属性。否则国家还有人民吗?人民怎么当这个国家的国民呢?如果仅指个人也许可有不同的想法。但这是完全不同层次的概念。一个人可以不爱国，这是他的自由，他出国后可以去爱他的居住国而不必爱原来的国家。因为他出国走了，爱不爱原来出生、养育他的国家，国家没有必要去追究。一个人、几个人无伤大雅吧。至于某个人没有出国却不肯爱国，还想当汉奸，那他还有资格生活在这个国家吗?还能当这个国家的国民吗?
问题还在于，“人民”它是一个整体概念，它不会因某些人的不爱国而改变本身爱国的基本属性。在下强调，作为人民的基本属性之一，爱国不是谁想去掉就能去掉的。也不是谁通过否定历史人物就可改变的。不过，他的所谓“爱国主义不是人民的必要条件”的说法反映出，我国的爱国主义教育确实有必要加强，这可是国家发展的必要条件之一。
那篇文章最后还说，一个人首先要求的是做一个好人。请问，不要说是中国、美国，世界上的所有国家的人难道绝大部分不是好人吗?“做好人”与人民的基本属性-爱国主义有什么联系呢?人和“人民”这个概念、对人的要求和对人民的要求是不是差远了些?“一个人”和“人民”虽不能说是风马牛不相及，可不在一个层次吧?跑题又想掩盖什么呢?
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
