首页 > 文章 > 思潮 > 思潮碰撞

陈培永:马克思与生态学

陈培永 · 2017-01-09 · 来源:非菩提者
只看到生态问题的严重性加以解说,不乞求革命性的社会力量变革现实,对问题的解决于事无补。 当今的生态学理论的欠缺之处恰恰在于未能打造生态问题解决的主体力量,依靠社会变革来实现人与自然和谐的世界,这应该是马克思给当今生态运动所开的良方。

  在生态问题凸显的今天,各式各样的生态理论与绿色运动成为当代中西方社会理论与实践的焦点,有关马克思有无生态学思想的争论也日益升温。值得重新思考的问题是:究竟如何看待马克思的生态学,马克思的生态学在当代社会还有何价值?

  如果说马克思根本不关注生态问题,那是最容易批驳的。马克思早在那个时代就关注了具体的环境问题,最早敲响了环境保护的警钟,最精彩的是这段:“光、空气等等,甚至动物的最简单的爱清洁习性,都不再成为人的需要了。肮脏,人的这种腐化堕落,文明的阴沟(就这个词的本意而言),成了工人的生活要素。完全违反自然的荒芜,日益腐败的自然界,成了他的生活要素”。

  其实,在马克思备受关注的社会历史思想背后深度耕犁文本,是可以理出一条一以贯之的、在不同时期又有着不同关注点的“绿色”生态学线索的。从其早期作品到《资本论》始终贯穿着一个绿色主题:即人与自然的社会历史关系。

  深受黑格尔哲学体系影响的青年马克思,在从思辨哲学走出的同时赋予了自然在哲学中的地位,把自然从唯心主义、思辨哲学中解放出来。在对伊壁鸠鲁为研究对象的《博士论文》阶段及其后,马克思呼吁把一切超自然的、目的论的原则从自然中赶走。

  在《1844年经济学哲学手稿》,马克思把自然定位为人的“无机的身体”,并把未来的共产主义看成完成了的自然主义和完成了的人道主义的统一。尽管缺乏科学实践唯物主义的基础,但这至少表明马克思的理想社会是有生态的维度的,是人与自然和谐相处的社会。

  在《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中,马克思摆脱了费尔巴哈的自然主义,将人与自然关系的认识提高到一个新的层次,让自然具有了历史的维度。马克思明确地把自然分为“先于人类历史而存在的那个自然界”和作为“工业和社会状况产物”、“历史的产物”的“周围的感性世界”,借助于社会和自然之间的劳动的联系更为合理地把自然分为自在自然和人化自然,开始了为寻求人与自然异化关系的“现实”解决寻找客观历史发展规律的进程。

  在《德意志意识形态》中,马克思(和恩格斯)曾经删除过这么一段话:“我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学,历史可以从两方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切相联的;只要有人存在,自然史和人类史就彼此相互制约。”

  不考虑这里删除的原因,可以看出马克思历史科学的两方面追求,既要形成人类社会的发展规律,又要道明自然发展史(其中必然有人与自然关系的问题),既要考察人类与自然的物质占有关系又要考究在其之上的人们之间的关系,找到未来的理想社会,在此意义上而言,历史科学就是生态学思想与社会思想的有机统一。

  马克思的高明之处在于他坚持把自然看作历史性的,看作社会性的,自然不是一个始终如一的自然,总是在人类社会的发展中发生改变,而当今的生态主义一味强调自然的内在价值、内在规律,实际上并没有用历史的眼光去看待问题,这种看似进步的价值观念,这种自然内在价值的宣扬是起不到任何作用的,这与马克思在其青年时期所突破的自然主义的传统如出一辙。

  在之后的一系列有关政治经济学手稿及《资本论》中,可以看到,马克思认识到自然的异化是当今制度的结果,只有从制度的层面找寻自然异化解决以及人与自然和谐关系形成的途径。

  马克思指出,劳动、生产是“人和自然之间的过程,是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程”,但资本主义生产关系促使这种正常的过程出现了一种“一个无法弥补的裂缝”。

  马克思开拓了把生态问题解决与社会变革联系起来的先河,他的结论是:在资本逻辑下是不可能解决生态问题的,只会导致生态问题的不断涌现,只有通过社会变革改变现实社会才是根本之策。

  只看到生态问题的严重性加以解说,不乞求革命性的社会力量变革现实,对问题的解决于事无补。对马克思而言,只有在实践中找到客观规律和主体力量才是根本解决之策。

  当今的生态学理论的欠缺之处恰恰在于未能打造生态问题解决的主体力量,依靠社会变革来实现人与自然和谐的世界,这应该是马克思给当今生态运动所开的良方。

  问题是,谁是今天中国解决生态问题的主体力量?我们今天应该找到谁,应该依靠谁?就像一场革命、一次改革需要主体一样,一场环境的革命也需要主体意识的觉醒,需要一场主体的行动!

  作者简介:陈培永,哲学博士、博士后,中共广东省委党校、广东行政学院哲学教研部副主任,教授,硕士生导师,马克思主义理论研究和建设工程重大课题首席专家,广东省特支计划“青年文化英才”,广东省委党校“青年岭南学者”,广州市重大行政决策论证专家。

  相关阅读1 陈培永:什么是“生态学马克思主义”?

  内容摘要:生态学马克思主义把生态问题纳入西方政治哲学的界域,形成了一套独特的生态政治哲学理论。它坚持以马克思的历史唯物主义方法为理论基础,倡扬生态正义的价值理念,勾勒了未来生态社会主义的蓝图,并致力于寻求新的革命阶级主体,主张红绿战线并举的实践战略。在理论上对马克思主义政治哲学进行了有益探索,在实践上对于理解今天迫切的全球生态问题具有一定的借鉴意义。

  在西方生态主义各思潮中独树一帜、代表国外马克思主义发展动向的生态学马克思主义在当代西方显示出强劲的发展势头,深受国内外学界的关注,成为我国马克思主义哲学领域的研究热点之一。如何把握生态学马克思主义的思想精髓,客观评判、借鉴反思其思想的合理、缺陷之处,从政治哲学的角度管窥不失为一个重要途径。对生态学马克思主义代表人物的众多文本进行深度耕犁,可以看到这一流派把生态问题纳入西方政治哲学的界域,形成了一套独特的生态政治哲学理论。从其方法前提、正义理念、社会理想、革命主体、实践战略五个方面,我们可以全景图绘生态学马克思主义的政治哲学架构。

  1 政治哲学的方法前提

  任何政治哲学都有一定的方法论前提,生态学马克思主义者所恪守的是马克思的历史唯物主义。他们认为,历史唯物主义的分析方法是充满着“唯心主义、唯灵论和二元论”的当代绿色理论所迫切需要的,当今生态运动失败的根源就在于没有把这一方法运用进去。但作为其方法论前提的历史唯物主义,并不是马克思原初意义上的、而是经过“修正”的、符合生态学需要的历史唯物主义,对于这个前提,可以从三个递进的层面进行分析。

  第一个层面是,在历史唯物主义中突出强调自然的或者生产条件的维度。施密特早在《马克思的自然概念》一书中,就指出自然概念在马克思的社会理论中虽然乍一看只具有表层的意义,但占据着重要的地位,从一定意义上说开创了突出自然在马克思历史观中的地位、把自然概念融入历史唯物主义的先河。福斯特明显与这种观点相承袭,他认为马克思在将唯物主义转变成“实践的唯物主义”(即他所认为的唯物主义历史观)的过程中,从来没有放弃唯物主义的自然观,“强大的历史唯物主义”从来没有否定物质存在的自然—物理方面。奥康纳则认为,历史唯物主义尽管依然是今天分析生态问题的重要方法论,但其在“历史”方面和“唯物”方面是不够彻底的,即没有看到文化在人类劳动上的作用,对自然或者生产条件在生产力、生产关系中的作用重视不够。因此必要的是把自然和文化环境因素加进历史唯物主义之中。高兹认为他所提倡的“政治生态学”以马克思提出的“人与自然的新陈代谢”为对象,但不仅突出马克思的两个基本范畴,即生产力与生产关系范畴,还引进了自然条件的范畴。虽然分歧在于自然在马克思的历史唯物主义中是原本存在还是需要补充,但共同点在于强调历史唯物主义中必然有自然这一因素。

  既然在历史唯物主义中存有自然或生产条件的范畴,生态学的历史唯物主义的第二个层面的认识是:存在着两对矛盾范畴,即生产力与生产关系的辩证矛盾,以及生产与自然、生产条件的矛盾。前一种矛盾属于经济矛盾,对应的是经济危机,后一种矛盾就是生态矛盾,对应的是生态危机。在这个层次上,生态学马克思主义内部也存在着分歧,一派以阿格尔和莱斯为代表,他们突出强调了生态危机在当代资本主义社会中的地位,将其提高到了决定性的角色,把生产力与生产关系的矛盾关系置于从属的地位。另一派是以奥康纳、福斯特、佩珀为代表,他们虽然强调生态矛盾的存在,但仍然认为,生产力与生产关系的矛盾依然是居于主导地位的,生产力、生产关系与生产条件的矛盾只是“第二重矛盾”。生态矛盾不能够代替经济矛盾在历史唯物主义中的支配地位,用生态危机取代经济危机作为资本主义的主要问题是存在问题的。无论哪一对矛盾的范畴占据主导地位,其共识在于生产条件与生产力、生产关系的矛盾,即生态矛盾对于分析批判当代的资本主义社会具有十分重要的意义。

  尽管强调生态矛盾的重要性,但其第三个层面的观点是:分析生态问题要坚持生产关系的视角,从社会的、历史的变革方面分析。施密特的观点提供了理论基础,他指出“把马克思的自然概念从一开始同其他种种自然观区别开来的东西,是马克思自然概念的社会—历史性质。”因而要把自然看作历史的,探寻自然问题出现的社会制度根源。福斯特则援引马克思的分析,指出“人类与自然是相互关联的,而任何特定时期构成这一相互关联的核心则是历史上特定的生产关系形态”。佩珀说得更为明确:“一种历史唯物主义的对资本主义的社会经济分析表明,应该责备的不仅仅是个性‘贪婪’的垄断者或消费者,而且是这种生产方式本身:处在生产力金字塔之上的构成资本主义的生产关系。”基本上,这种生态学的历史唯物主义强调的是理解生态问题应该坚持一种宏观的社会发展的视角,一种历史变革进步的眼界,一种制度变更的层面。

  尽管生态学马克思主义者并没有都深入分析马克思的历史唯物主义,有些认识还是肤浅的、没有抓到精髓。这种重新设想的生态学的历史唯物主义,在生态问题与社会问题、生态危机与经济危机之间左右摇摆,很容易把生态矛盾作为资本主义的本质问题,而放弃马克思关于人类社会历史发展的基本矛盾与规律的方法论。但值得肯定的是,他们都不约而同地从马克思的生产力、生产关系、社会发展、历史变革这些范畴出发,把自然概念、生态学理论纳入到这些范畴之间,以得到符合生态学需要的历史唯物主义,借以分析当今资本主义社会的生态问题,建构自己的生态政治哲学理论,这是其能够站在更高的视野上看待生态问题、超出就自然谈自然的生态中心主义论调的重要因素,保证了能够深入到自然破坏、生态危机的社会根源,从生产关系的视角、从资本主义制度的本质寻求解决之道,而使其政治哲学有了一定的“科学性”。

  2 生态正义的理论建构

  生态问题、环境议程与正义问题是相互关联的,把生态主义作为一种意识形态、政治哲学进行研究的英国学者布莱恩·巴克斯特(Brain Baxter)指出,“对非人类存在物的道德关怀要求一种新的政治哲学,在这种政治哲学中,人类和非人类存在物之间的正义问题将得到解决。”生态学马克思主义可以说就是这样一种政治哲学,它试图合理处理人类与自然、生物之间的正义问题,对传统政治哲学的正义理念进行了重新诠释,实际上建构了一种独特的生态正义论。

  这种生态正义论反对把人与自然的绝对平等、以自然价值为中心的准则作为正义建构的基本原则。佩珀承认,绿色理论把一个新的向度——生物平等主义带入了政治议程,开拓了环境正义的理论域,但这种建立在生态中心论之上的所有物种的社会公正是不可能的,因为人类只能从人类意识的视角去观察自然,不可能不是人类中心论的。把在自然系统中得到的所谓的平等主义的合作范式界定为人类社会发展的基础,实际上是应有式的,理想式的、空谈的,最终只能是沉浸于理论的遐想中,对当今环境问题的解决没有任何价值。因此“我们应当从社会正义推进到生态学而不是相反”。奥康纳同样指出,“社会经济的和生态的正义问题史无前例地浮现在人们的眼前:事实已越来越清晰地表明,他们是同一历史过程的两个侧面。”这意味着,绝不能盲目地把自然与人的平等看作生态正义的绝对标准进行理论的呐喊,走向社会正义才是必然选择,把生态的正义问题与经济社会的正义问题结合起来寻找突破才是正确的途径。

  关注于从社会正义着手探讨生态正义,生态学马克思主义者就更为清醒地认识到,马克思所认同的正义的真正实现是要有一定的社会制度背景基础的,而资本主义社会在根本上就是反正义的,资本主义社会是不可能解决环境污染、生态破坏问题以及围绕这些问题产生的不公平正义现象的,“一个人道的、社会公正的和有利于环境的资本主义实际上是可能的”的观念事实上只是幻想。詹姆斯•奥康纳更是指出,“如果对过去的两个世纪能够作出理性和民主的生态和经济规划的话,那么现在所知道的这种资本主义说不定就根本不存在了。”生态问题总有制度根源,资本主义的资本逻辑内在地倾向于破坏和贬低物质环境以及造成剥削的存在,根本不可能解决生态问题,也根本不会走向一种生态正义。因而,生态正义的实现要与资本主义制度的消亡相伴。

  关注社会正义的生态学马克思主义者,以奥康纳为代表,提出了从分配性正义到生产性正义转向的问题,体现了生态正义的具体内涵。他指出,正义在资产阶级思想中是事物的平等分配而不是指事物的平等生产,它关涉的是个体的权利/要求而不是社会的权利/要求,未正确处理好个体与社会的关系,只是关注个体层面的正义。这种分配性正义的前提是任何东西包括健康、寿命、安宁能都可以用金钱来进行衡量,都能够根据市场的标准进行公平的分配和补偿。但随着生产的社会化,分配性正义将越来越不可能获得合理的测定和实施,越来越失去其存在的合法性,“在今天,正如各种土地使用活动、劳动过程以及使用价值已极为广泛地遭受到了各种类型的社会政治批判一样,所谓正义社会这个概念也已将其关注视线从定量方面转向定性方面了,从社会产品的分配过程转向这种产品的生产过程了。”要复活社会主义的理念,就要把从定量性改革实践和分配性正义的迷恋中拯救出来,代之以定性的改革实践和生产性正义。生产性正义关注的是生产条件的生产/再生产,土地、能源、原材料、技术、机器、劳动技能、劳动技能、劳动组织以及其他的一些生产的资料和对象以及住房、交通和其他的一些再生产或消费的资料和对象。它强调将需求最小化,支持使消极外化物最少化、使积极外化物最大化的劳动过程和劳动产品,这在今天有根本的价值。

  生态学马克思主义的生态正义论继承发展了马克思的正义理论,从生态学的视角寻觅马克思正义概念的真知灼见,对于深化马克思正义论以及政治哲学的研究都有所借鉴价值。它弥补了深生态学家、当今生态中心主义者有关所有物种公平、理想化地倡导自然的内在价值的正义理想学说的缺陷,赋予了生态正义以更强的社会正义的特色,把那种正义极端化的学说重新拉回到对当今现实资本主义社会的关注。这是其克服深生态学的重要表现,是对深绿分子的一种矫枉过正。但其缺陷在于对社会正义的论述仅仅是寥寥数语,虽认识到其重要性但却提不出一套可以富有逻辑的完整的正义理论,这远远低于西方传统政治哲学对正义问题的严肃探讨的水平。相反仅从人对自然、环境的不正义上剖析资本主义制度,或多或少地忽略了对经济正义、政治正义的批判,明显犯了避重就轻的错误,这与一些西方马克思主义者抓住资本主义社会非根本的特征大肆批判如出一辙。

  3 社会理想的蓝图设计

  生态危机与资本主义有着必然的联系,生态正义不可能在资本主义社会实现,因此只能寄希望于未来社会。几乎所有的生态学马克思主义者都在勾勒未来社会的蓝图,尽管多有差异,但相同点在于这个理想社会必然既是社会主义的,又是彻底解决了生态危机的社会,即生态社会主义社会。

  人与自然关系的和谐,是生态社会主义理想实现的前提。马尔库塞率先提出了消灭资本主义中人与自然关系的异化,建立新型的人与自然关系的观点,“解放最终和什么问题有关,亦即和人与自然的新关系——人自己的本性与外界自然的新关系有关。”威廉·莱斯继承了这一观点,指出“解放等于非压制性的控制自然,就是说,控制是受人的需要指导的,这种需要是由联合的个人在合理性地,自由的,和独立的气氛中提出的。”福斯特也指出,“马克思完全确认,任何一种未来社会的稳定必将有赖于构建一种与自然界的全新的、更为均衡的合理的关系。”马克思期盼的是超脱资本主义生产关系的新社会关系的社会,里面包含着人与自然物质变换的合理调节、和谐相处,也包含着人与人之间在与自然关系上的符合人类本性的共同控制,这是一种将会促使人的能力多面发展、增进人与自然之间的合理关系的社会制度。佩珀的精辟的提炼是:这种生态社会主义是“一种把动物、植物和星球生态系统的其他要素组成的共同体带入一种兄妹关系,而人类只是其中一部分的社会主义。”当然,这种人与自然关系的和谐,还是人类中心主义的,突出的是人对自然的合理利用与控制,这与生态中心主义者有明显不同。

  实现人与自然的和谐,根本的是在经济层面上新生产机制的确立。在生产所有制方面,生产资料为共同体成员所有,而不是国家所有。生产的目的,不是为了市场交换和利润,而是为了需要,即奥康纳提出的使交换价值从属于使用价值;高兹所谓的不再是“越多越好”,而是“够了进行”。生产模式上,采用“分散化”的“稳态”经济模式,“分散化”就是运用小规模技术,使工业生产分布开来。“稳态”则是既满足人的需要,又对生态系统无所损害的,使人和自然得到和谐发展的经济发展模式。在生产对象方面,高兹的规划相当精细,只生产确实需要的耐用、易修理并且无污染的东西,包括适用且不易损害的物品、可长期使用且易于修理的机器,长时间不过时服饰,舒适且遍及城乡的公共交通工具等等。

  经济层面生产的革新,保证了人的生活方式的革新。高兹指出,“未来的社会不再是一个以劳动为基础的社会”,劳动降低到从属的地位,人们也不再被迫去从事那种千篇一律、单调、厌烦无趣的劳动,而是自由地从事两种或三种兼职工作。人们的闲暇时间大大超过劳动时间,自由时间大大超过非自由时间。人们不仅能够读和写,而且还会各种手工艺,包括耕作土地、利用金属、木头、纤维和石头。创造性、欢乐、美感和游戏充斥在自由时间中,每个人都感到满足。这种满足,按照阿格尔的说法,不是从无止境的以广告为媒介的商品消费中得到的,按莱斯的说法就是,人们在“富有创造性的生产活动中寻求满足和幸福”。这显然可以看作马克思所提到的“人的自由而全面的发展”得以实现的社会。

  实现人们的理想生活方式,必须有政治制度的保证。在这个方面,奥康纳的观点比较有代表性,他认为“惟一可能行得通的政治形式,——即也许可以很好地协调好生态问题的地方特色和全球性这两个方面之间的关系的政治形式,应该是这样一种民主国家:在这种国家中,社会劳动的管理是民主化地组织起来的。”国家的职能主要是管理职能,并且实现了非官僚化、国家和权力关系民主化以及真正基层性的广泛民主,个人和社会自治得以恢复和扩大,工人直接参与到决策过程和生产管理过程中。高兹新的政治方案的一个设想就是工人举行一般的集会和建立特别小组,按照自己设计的系统制定计划,然后由特别委员会执行,决议由一般议会制定。

  这种对社会主义的坚持、并赋予社会主义以新的内涵是值得很定的,有利于在新的时代增强社会主义的吸引力。但依据生态环境问题而对未来的社会主义社会的“应然的”设想,往往会带有乌托邦的色彩,对社会主义的修正和补充也很容易失去其在生产关系上最为根本方面的优越性,从而与科学社会主义渐行渐远。悖谬的是,这种生态社会主义的理想,正与马克思所批判的“真正的社会主义的”乌托邦异曲同工。

  4 革命主体的动力寻求

  理想生态社会主义社会的实现,借助何种力量,推动生态革命的动力是谁,也是生态学马克思主义政治哲学的着力思考之处。生态学马克思主义者对不依靠阶级力量的环保主义者的异想天开进行了指责,明确提出要摒弃环保主义可以超越阶级斗争的观点。福斯特认为,当今许多著名环保主义者都自称对自己所开展的运动采取了一种超越阶级斗争的政治立场,似乎大多环境问题都与消费者的购买习惯、婴儿的出生数量和工业化特性有关,而不存在阶级或其他派别。佩珀也同样指出,“深生态学社会变革的方式集中于个人意识(individual consciousness)层次上的转化。对每一个体而言,首要的需要是改变态度、价值和生活方式,来强调对自然的尊重以及与自然的和平协作。当充足的人做到这些的时候,那么社会就将变化。”这实际上是将推动社会变革的力量定位为“每一个个人”,而放弃了阶级动力的追求,“环境主义的意识形态是极为保守的,因为它提倡强化社会‘秩序’和‘稳定’的标准,并忽略了阶级斗争和革命需要的重要性。”

  但生态问题、生态危机是具有阶级根源的,生态的急剧恶化是历史上资本主义社会及其阶级斗争在具体积累过程中固有的特性。环境问题虽然成为当今生态主义关注的重心,但这并不否定阶级斗争已完全被由工业化和现代化引起的环境与其它风险分配的争论所代替,因为这些环境风险并没有平等地影响所有的阶级,这些环境难题并不是不分阶级的。就这个层面而言,“阶级理论是有道理的,即激进绿色分子必须放弃他们乌托邦的、普世主义的战略,代之以发现并组织社会中的一个团组”。从阶级斗争的角度,寻求革命主体是必然的。阿格尔指出, “马克思并未说过社会主义是不可避免的,而说它只是一种可能性,它的实现取决于阶级意识和阶级斗争。”奥康纳也认为,马克思以及马克思主义理论的精华之处正在于对阶级斗争的概念和事实的指认,而当今生态的问题越来越成为一个阶级问题,面对生态、环境破坏而进行的运动总具有阶级斗争的政治因素。福斯特在访谈中被问及马克思的“历史由阶级斗争构成”的理论是否过时以及“新社会运动”和“新的主体”是否代替了马克思的阶级时,他的回答也是:历史仍然是阶级斗争的历史。佩珀坚信世界无产阶级的持续重要性,认为它依然承担着激进的生态社会主义变革中的代理人和行为者的角色。他为此非常重视工人的主体地位,认为工人的运动必定是社会变革的关键力量,实现生态社会就要重新发现工人运动的潜力,发挥其强大的变革力量。

  但要看到的是,生态学马克思主义内部也出现了不再将可资依赖的主体力量定位为无产阶级的观点。马尔库塞就是始作俑者,在那本标志他走向“生态学马克思主义”的小册子《反革命和造反》中,他就指出,在后资本主义社会中,工人阶级的物质需要得到满足,生活水平大幅改进,思想已经被统治阶级同化,已经放弃了革命的想法。高兹在分析产业工人阶级在西方各国剧减的现实情况后,也指出“劳动已经改变,‘劳动者’也已改变”,工业劳动阶级由于其所处环境的不稳定性和所担负的工作性质,已不能承担经济的、技术的和政治的权力的使命。他所推出的新的社会主体是既与传统工人阶级相区分的、也与特定集团无关的“非工人的非阶级”(non-class of non-workers),这是由“失业者、偶尔工作者、短期或临时工作者组成的后工业无产阶级”,是被“社会地边缘化了的”阶级,是逃脱了或拒绝了资本主义生产方式的阶级。这种阶级显然已不再能够也不愿承担推翻资本阶级统治的历史使命了,但它被赋予了更多的功能,“它不是一个新的主体—社会(subject-society)的先驱者,对它的个体的成员提供整合与救赎。相反,它提醒个体有必要拯救他们自己,确定一个与他们的目标和自主存在相符合的社会秩序。”它是“可能的社会主体,它将为工作分享、工时的一般性减少、随着自动生产扩大带来的付薪工作的逐步废除和一个面向所有人的生活收入而斗争。”

  尽管马克思的阶级概念饱受新社会运动和各种“后”思潮的冲击,生态学马克思主义还是始终坚信阶级分析方法在环境问题研究中的价值和阶级力量在环境正义运动中不可低估的作用,这比起大多数环保主义者将所有人的意识的提高作为改变社会动力的空想要进步得多。但是在这种对革命动力的寻求中,他们要么认为有生态意识的阶级没有出现,要么认为新的阶级将是所谓的“非阶级”,无疑又陷入了悲观的泥淖之中。退一步讲,即使已经具备这种作为推动生态革命的使命承担者出现,采取何种战略、如何付诸行动也是摆在生态学马克思主义面前的重大难题。

  5 实践运动的战略构想

  实现生态社会主义,不仅要寻求革命主体,也需要在实践运动中构想生态政治战略。生态学马克思主义反对绿色理论的空想性质,特别重视将自己的生态政治哲学付诸于实践,他们几乎都充满信心地提倡要用革命运动的方式,在红绿阵线的联合行动中实现未来的理想社会。

  在生态学马克思主义者看来,生态危机的出现与资本主义制度有着天然联系,是资本主义的利润原则、市场竞争原则、劳动分工原则导致了生态危机,因此采用革命斗争的方式推翻资本主义制度,是不可能解决生态问题的。佩珀指出,那种以生态中心主义为思想基础的绿色运动,与无政府主义的东西混杂在一起,掺杂着很多后现代主义的政治色彩,拒绝权威和崇尚文化相对主义,通常缺乏结构和连贯性,只对资本主义的生产力进行反对而回避资本主义生产关系的内在矛盾,只能是一种“绿色资本主义”的“绿色乌托邦”梦想。福斯特更鲜明地指出,“忽视阶级和其他社会不公而独立开展的生态运动,充其量也只能成功地转移环境问题,而与此同时,资本主义制度以其无限度地将人类生产型能源、土地、定型地环境和地球本身建立的生态予以商品化的倾向,进一步加强了全球资本主义的主要权力关系。所以,这样的全球运动对构建人类与自然可持续关系的总体绿色目标毫无意义,甚至会产生相反的效果:由于现存社会力量的分裂,给环境事业造成更多的反对力量。”

  只有变革,只有强有力的革命、斗争、运动才能解决问题。戴维•佩珀也认为,生态社会主义变革社会的策略“涉及到集体克服对通往生态社会的政治与经济方面的障碍,包括稳固确立的资本主义体系,而不是集中于教育个人的‘虚假意识’、态度、价值和生活方式。”福斯特援引马克思的观点指出,“根据马克思的观点,我们应该通过行动,也就是说,通过我们的物质实践来改变我们同自然界的关系,并超越我们与自然界的异化——从而创造出我们自己独特的人类—自然的关系。”奥康纳认为,一种理想的社会模式确实有真实的历史可能性,就必须“通过实践来整体性地加以解决”,“目前的关键问题是怎样使环境运动转变成促进激进的社会经济变迁的重要力量”。只有通过社会变革改变现实社会才是根本之策。

  如何采取有效的变革策略呢?生态学马克思主义推崇的是“红绿联盟”,红与绿两条战线的结合。这种策略的开山之人是马尔库塞,他在系统论述资本主义社会的生态环境问题之后,第一次提出了把保护环境与社会主义革命结合起来的观点。福斯特同样指出,只有通过社会革命和生态革命才能解决问题。当今的环境革命必须是社会运动和环境运动的结合,必须实现的是“社会正义的生态学”。佩珀所提出的建议也是红色分子与绿色分子的融合,建议绿色分子通过放弃那些更接近于自由主义及后现代政治的无政府主义方面而更好地与红色分子协调;红色分子则通过对社会主义的一些传统,包括非极权主义和社会—自然辩证法的恢复、对正统的马克思主义的唯物主义的某种程度的复兴和对于我们作为生产者的力量的重新发现而与绿色分子协调。这构成了生态学马克思主义的整个政治实践策略的思路,即把马克思主义的有关人类社会的变革的社会主义革命与主张人和自然关系变革的运动联系在一起。

  在具体的社会实践中,生态学马克思主义认为当今社会已经有众多的组织和团体正在各种各样的战线上,面临着生态、社会经济和政治等众多问题,并为解决这些问题进行着实实在在的社会和生态斗争。他们对这些典型运动与组织进行了特例分析,把它们作为榜样进行宣传,从而使其理论看似具有重视实践的品质。但在具体方案的筹划中,他们却少言寡语。他们只是提醒这种战略要关注作为生产性投入的那些使用价值因素,如劳动力、能源、原材料及空间等的稀缺性,关注于根源于劳动过程的社会与政治斗争,如对污染、危机的和不卫生的劳动条件等的抗议,以某些特定的使用价值为对象(如劣质肉类、贫民区住房)的抗议活动。

  这种零星雨点似的四处斗争的关注真正能够推动绿色革命的实现吗?答案显然是否定的。这未免是高喊革命口号的“雷声大”而如何革命“雨点小”的表现,基本偏离了马克思主义关于革命运动的航向。高兹甚至提出,“重要的不是去确定一个新的连贯的政治方案,而是表明一个新的富有想象力的态度,一个将是激进的和颠覆性的态度,借助于它,我们将能够改变我们发展的逻辑。”可以说,这种“富有想象力的态度”仅有哗众取宠的功效,可笑可爱但却离现实太远而显得荒谬。

  最终的结论只能是,把生态问题提上政治议程,依靠生态运动实践社会主义,是一项相当悲壮的工程。在没有可资借鉴的革命动力主体,没有明确的政治实践策略中,生态学马克思主义者只能采摘政治哲学的理论之花,难以收获政治实践的甜蜜之果。

  原文以《生态学马克思主义的生态政治哲学构架》发表于《南京社会科学》2010年第2期。

  相关阅读2 陈培永:生态正义:生态学马克思主义的建构

  内容摘要:建构生态正义论是生态学马克思主义政治哲学的理论旨趣。生态学马克思主义者挖掘借鉴马克思有关正义论说的理论资源:正义观念的社会历史现实性、资本主义制度的非正义性、生态正义的阶级维度、理想社会的生态正义意蕴,主张从强调自然内在价值的生物平等主义走向社会公平正义、从分配性正义走向生产性正义、从正义规范设计走向生态正义运动实践的关注。这种生态正义论关涉当今社会在环境问题上的公平正义现实问题,一定程度上丰富扩展了马克思正义观的生态视域,有一定的理论价值与现实借鉴意义。

  在西方生态主义各流派中独树一帜、代表西方马克思主义最新发展动向的以詹姆斯·奥康纳(James O’Connor)、戴维·佩珀(David Pepper)、福斯特(John Bellamy Foster)为代表的生态学马克思主义是当代西方相当活跃的政治哲学流派,具有强劲的发展势头。它主张以马克思主义(尤其是历史唯物主义方法)为指导为陷入困境的绿色主义理论及实践找到新的发展方向,保证其重新引领西方激进的生态运动,最终通往未来的生态社会主义社会。作为西方政治哲学一以贯之的理论主题,公平正义同样是生态学马克思主义关注的重要论域。由于对马克思主义历史唯物主义方法的强调和运用,更由于对当今生态环境破坏所引发的社会公平正义问题的充分关注,其所建构的生态正义论在整个政治哲学领域中具有一定的理论价值与现实意义,值得深入研究。

  1

  以马克思主义指导生态学、把绿色运动引向马克思主义、推进生态运动向前发展是生态学马克思主义者的理论共识。在对公平正义问题的研究中,生态学马克思主义者更是对马克思主义理论有关正义的宝贵遗产进行了挖掘,尤其是把马克思有关正义的探讨作为其建构生态正义论的基本原则。可以从生态学马克思主义的文本中发现,其所建构的生态正义论充分汲取了马克思正义论四个方面的理论资源:正义观念的社会历史现实性、资本主义制度的非正义性、生态正义的阶级维度、理想社会的生态正义意蕴。

  正义观念的社会历史性。在生态学马克思主义看来,马克思有关正义的探讨与众不同的地方在于他不像其他研究正义的理论家一样,把建构一种独特的、绝对的、永恒的正义规范作为理论旨趣,相反把形如正义这样的终极伦理价值的凭空设想看作为政治哲学和意识形态学家的胡言乱语。詹姆斯·奥康纳在对历史唯物主义重新诠释的过程中,指出了正义等伦理价值观念在马克思理论中所占的地位,认为形如正义的终极性的伦理价值原则还不能成为马克思致力研究的重点,“对马克思来说,无论是历史的延续还是变迁,都不是由某个绝对理念或绝对理想的展开而导致的。人类的奋斗目标并不是一些终极性的伦理目的,如‘真理’或‘正义’。”正义规范的遐想在社会历史发展中的作用是微弱的,要杜绝的正是绝对观念、终极价值的空谈。但奥康纳随即指出,这并不是说马克思不承认正义、反对正义,“马克思在建构一种对历史唯心主义的批判理论时,其实并没有对唯心主义作太多的贬损。谁不知道观念有时会延续几个世纪,有些伦理观念,如‘正义’、‘真理’和‘美’,还会延续上千年?马克思的观点其实应该是:那些靠绝对观念,如罗马似的荣耀,基督教式的虔诚,法国的自由、平等、博爱或美国式的对幸福的追逐,来鼓动人民或国家的历史人物,都是注定要失败的。”空谈所谓公平正义的原则只是一种遐想,对现实的社会历史发展并无裨益,所应该做的是根据具体的社会现实,着眼于推动历史发展,使正义在历史唯物主义的宏观视野中展现出勃勃生机。基于此,生态学马克思主义者认为不能像某些绿色理论家一样,认为基于自然内在价值的人的行为就是正义的,把人与自然的绝对平等、以生态为中心的准则作为生态正义建构的基本原则。探讨生态正义必须坚持一种宏观的社会发展的视角,一种制度变更的层面,一种历史发展的眼界。

  资本主义制度的非正义性。遵循马克思对资本主义社会批判的思路,生态学马克思主义者几乎都认为马克思所认同的正义的真正实现是要有一定的社会制度背景基础的,资本主义社会在根本上就是反正义的,在资本主义社会条件下谈正义注定是异想天开。福斯特在其对马克思生态学的研究中,就指出马克思借助人与自然物质变化的新陈代谢出现断裂的理论,表明了资本主义与对生态破坏、对资源掠夺以及对工人剥削的密切相关性,这实际上不仅揭示了资本主义制度对自然资源使用的不合理性,也说明了在环境问题上所出现的对无产阶级的不公正性。继承这一思路,生态学马克思主义同样坚持了资本主义社会是不可能解决环境污染、生态破坏问题以及围绕这些问题产生的不公平正义现象的,戴维·佩珀明确指出,“一个人道的、社会公正的和有利于环境的资本主义实际上是可能的”的观念事实上只是幻想,正好犯了马克思和恩格斯所批评的乌托邦社会主义者的同样错误,因为一个在不受约束的自由贸易体制下,面向全球生产的跨国公司不可能充分地回应即将到来的危机信号。詹姆斯·奥康纳也指出,“如果对过去的两个世纪能够作出理性和民主的生态和经济规划的话,那么现在所知道的这种资本主义说不定就根本不存在了。”生态问题总有制度根源,资本主义的资本逻辑内在地倾向于破坏和贬低物质环境以及造成剥削的存在,根本不可能解决生态问题,也根本不会走向一种生态正义。

  生态正义的阶级维度。资本主义不能实现真正的正义就在于它是一个存在剥削的社会,存在着阶级对立,只有依靠阶级力量消除阶级对立和矛盾,才能使正义问题得到真正的解决。这也是生态学马克思主义对马克思正义理论阶级维度资源的挖掘。尽管马克思的阶级概念饱受新社会运动和各种“后”思潮的冲击,生态学马克思主义还是始终坚信阶级分析方法在环境问题研究中的价值和阶级力量在环境正义运动中不可低估的作用。为此,奥康纳和福斯特都对后马克思主义进行了不同程度的批判,并力图重新从阶级的角度研究生态正义问题。奥康纳明确指出马克思以及马克思主义理论的精华之处正在于对阶级斗争的概念和事实的指认,而当今生态的问题越来越成为一个阶级问题,面对生态、环境破坏而进行的运动总具有阶级斗争的政治因素。福斯特在访谈中被问及马克思的“历史由阶级斗争构成”的理论是否过时以及“新社会运动”和“新的主体”是否代替了马克思的阶级时,他的回答是历史仍然是阶级斗争的历史。他还对环境保护主义排斥阶级问题的局限专门进行了分析,认为阶级问题和环境问题的共同根源决定了要把环境运动和社会运动结合起来以实现全球社会生态正义。戴维·佩珀也指出,虽然环境问题成为当今生态主义关注的重心,但这并不否定阶级斗争已完全被由工业化和现代化引起的环境与其它风险分配的争论所代替,因为这些环境风险并没有平等地影响所有的阶级,这些环境难题并不是不分阶级的。在生态正义的问题上依然不是不分阶级的,因为环境并不是平等地影响每一个人,部分富人有更多的机会躲避危险而无产阶级依然获得是不公平的对待,在环境正义的问题所凸现的正是阶级问题。在全球资本主义经济体系中,“政治上无权和处于不利地位的人们在经济上日益地被边缘化,并且实现利润增长的环境成本也越来越大。但是,由于这些问题植根于资本主义政治和经济的现存根源,不存在从根本上加以分析与解决的希望,社会不公正和环境退化这两个祸害即使人们已经认识到它们的存在,也仍将继续扩大”。

  理想社会的生态正义意蕴。在对资本主义的政治经济学批判中,马克思的理论实际上是有着浓厚的生态学色彩的,马克思对未来理想社会的设计必然包含生态正义的维度,这同样是生态学马克思主义从生态学的角度对马克思思想进行解读所得到的结果。福斯特塑造了一个全新的生态马克思,并认为马克思所设想的未来社会是超脱资本主义生产关系的新社会关系的社会,而且本身就包含有生态正义的内容,共产主义的描述里面包含着人与自然物质变换的合理调节、和谐相处,也包含着人与人之间在与自然关系上的符合人类本性的共同控制。虽然福斯特在此没有明确提出马克思生态正义的问题,但按照其他生态学马克思主义者(特别是戴维·佩珀)的逻辑,这标志着马克思所设计的政治理想预示着一个生态正义的未来,既包括人与人经济关系、社会关系的公正,又包含在环境问题上的人与人关系的公正(将马克思的正义重点放在环境问题上)以及人与自然关系的公正(符合人类本性是人对自然公正的表现)。生态学马克思主义所设想的生态社会主义社会都毫无例外地指出,未来理想的生态社会主义社会包含着对生态正义的强调,“那些通过理性、科学、工业和社会公正达到人类进步的总体目标必须注入一种生态的意蕴”。福斯特明确提出把社会主义看作资本主义的一种积极的替代制度,但这种社会主义具有了优先治理环境的意蕴,是一种以社会公平和环境正义为目的的社会主义。佩珀曾明确提出“生态社会主义是一种对环境主义阐述和社会主义分析的以人类为中心的(而不是生态中心主义的)应用。”它提供的是“在绿色议题上的一种激进的社会公正的和关爱环境的但从根本上说却是人类中心主义的观点”,这是超越于传统仅仅关注人与人之间社会正义之上的包含着对环境、自然关爱的,提倡一种把动物、植物和星球生态系统的其他要素带入一种“兄妹关系”的生态正义。

  2

  在对马克思正义理论的挖掘与借鉴中,生态学马克思主义凸显出其正义理论的三个转向:从强调自然内在价值的生物平等主义走向社会公平正义、从分配性正义走向生产性正义、从关注正义理论规范设计走向关注生态正义的运动实践。

  伴随着世界性生态危机的出现,强调自然内在价值、提倡所有物种间的广泛公正成为某些生态主义理论家和激进绿色运动分子的理论追求。生态学马克思主义者对这种把非人自然与人类同等看待的生态中心论的公平正义观进行了批判。他们认为,尽管绿色理论把一个新的向度——生物平等主义带入了政治议程,开拓了环境正义的理论域,但这种建立在生态中心论之上的所有物种的社会公正是不可能的,因为人类只能从人类意识的视角去观察自然,不可能不是人类中心论的。戴维·佩珀指出,某些绿色分子基于自然的“内在价值”虽然声称要把社会公正看成所有生命形式所要求的更宽泛公正的一部分,坚信所有物种间的公正也暗含着社会公正的涵义,但实际上强调的还是“自然的”利益,或者是更接近自然的土著人的利益。而把在自然系统中得到的所谓的平等主义的合作范式界定为人类社会发展的基础,实际上是应有式的,理想式的、空谈的,它一味强调自然的内在价值、内在规律,实际上并没有用历史的眼光去看待问题,最终只能是沉浸于理论的遐想中,对当今环境问题的解决没有任何价值。正如福斯特所批判的,“仅仅关注生态价值的各种做法,在更加普遍的意义上讲,就像哲学上的唯心主义和唯灵论,都无益于理解这些复杂的关系。”

  因此,绝不能盲目地在自然的领域就自然谈自然,就环境谈环境,把自然与人的平等看作生态正义的绝对标准进行理论的呐喊,走向社会正义是必然选择,把生态的正义问题与经济社会的正义问题结合起来寻找突破才是正确的途径。戴维·佩珀明确提出“我们应当从社会正义推进到生态学而不是相反”,“社会正义或它在全球范围内的日益缺乏是所有环境问题中最为紧迫的。地球高峰会议清楚地标明,实现更多的社会公正是与臭氧层耗尽、全球变暖以及其他全球难题做斗争的前提条件。”奥康纳也同样指出,“社会经济的和生态的正义问题史无前例地浮现在人们的眼前:事实已越来越清晰地表明,他们是同一历史过程的两个侧面。”为此,他们关注于探讨从社会正义的途径解决生态正义,把生态正义与社会正义结合起来,从而更为清醒地认识到环境问题的深刻根源在于社会问题,在于当今的资本主义经济制度,一味地在环境问题上追求空想的公正只是漫无边界的空谈,这可以看作是对深绿分子的一种矫枉过正。

  关注社会正义的生态学马克思主义者,以奥康纳为代表,提出了从分配性正义到生产性正义转向的问题。奥康纳认为,正义之惟一可行的形式就是生产性正义,因为分配性正义在一个社会化生产已达到高度发展的世界中是根本不可能实现的。他指出,“在今天,正如各种土地使用活动、劳动过程以及使用价值已极为广泛地遭受到了各种类型的社会政治批判一样,所谓正义社会这个概念也已将其关注视线从定量方面转向定性方面了,从社会产品的分配过程转向这种产品的生产过程了。”这里的定量方面是指低工资、失业、财富与收入的分配不均等从属于量的范畴的正义,这种正义关注的是劳动时间量和在被强迫工作的劳动强度的大小的确定;而定性方面则是围绕着劳动过程、技术、体力劳动与脑力劳动的分工、土地利用以及围绕着住房、食物、城市空气污染和水污染等方面的确定。分配过程的正义强调的是争取高工资、缩短劳动时间、充分就业、控制租金等方面,生产过程则强调的是生产条件的生产/再生产,是对土地、能源、原材料、技术、机器、劳动技能、劳动技能、劳动组织以及其他的一些生产的资料和对象以及住房、交通和其他的一些再生产或消费的资料和对象。奥康纳认为要复活社会主义的理念,就要把从定量性改革实践和分配性正义的迷恋中拯救出来,代之以定性的改革实践和生产性正义。

  因为,定量的分配性正义只是资产阶级思想的专利,存在着根本的缺陷。他认为,正义在资产阶级思想中是事物的平等分配而不是指事物的平等生产,它关涉的是个体的权利/要求而不是社会的权利/要求,未正确处理好个体与社会的关系,只是关注个体层面的正义。这种分配性正义有三种类型:经济的正义,涉及财富和收入以及财富、收入的生产负担的平等分配;生态的或环境的正义,涉及环境利益和环境危害、风险与成本的平等分配;以及社区的或公共的正义,涉及资本主义积累给某些特定社区所带来某些利益和损害的平等分配。这三种正义的共同点是某些团体对其他一些团体欠下社会性债务,应该清偿,即经济债务、生态债务、社区债务,其前提是任何东西包括健康、寿命、安宁能都可以用金钱来进行衡量,都能够根据市场的标准进行公平的分配和补偿。但现实情况是,生产和再生产过程已非常社会化,以至于根本没有办法来计算各个个体、团体的利益和成本,分配性正义将越来越不可能获得合理的测定和实施。生产性正义关涉劳动关系在内的社会生产关系,强调将需求最小化,支持使消极外化物最少化、使积极外化物最大化的劳动过程和劳动产品,这在今天有根本的价值。

  生态学马克思主义不停留于对正义理论的各种阐述,而是极力提倡各种正义的实践,探讨实现正义的具体途径、策略。在谈到马克思对历史规律的揭示以及关于无产阶级在社会变革中的关键作用时,戴维•佩珀认为它对今天的生态运动提供了两个十分有用的视角,其中之“一个视角涉及到走向一个根本不同社会的社会变革——关键并不在于如何精确地预测这将何时发生,而在于提醒我们不要忽视社会的物质组织变革的重要性,如果我们想实现社会变革。不仅如此,它提醒我们,社会变革是可以实现的。通过集体的行动,我们可以塑造我们的未来和‘创造我们自己的历史’:如果我们喜欢的话,它将是一个生态的未来。”依靠社会变革来实现人与自然和谐的世界,只有通过社会变革改变现实社会才是根本之策。这个观点显然备受当今生态学马克思主义推崇,他们都提倡把生态问题与社会变革结合起来,与阶级斗争结合起来。奥康纳提倡社会主义运动和绿色运动的结合,在《自然的理由》一书中的“社会主义与自然”部分,奥康纳就认为他无意于构建或倡导某种激进绿色运动所说的理想模式,也“没有着力去研究某种在社会和环境层面上公正和正义的,并且在生态上合理的模式”。他认为,这种关于未来社会的预测是真假难辨的,如果一种理想的社会模式(生态学社会主义)确实有真实的历史可能性,就必须“通过实践来整体性地加以解决”。福斯特在他的2002年出版的《生态学反对资本主义》一书里明确提出,当今的环境革命必须是社会运动和环境运动的结合,必须实现的是“社会正义的生态学”。生态学马克思主义者几乎都指出,当今社会已经有众多的组织和团体正在各种各样的战线上,面临着生态、社会经济和政治等众多问题,并为解决这些问题进行着实实在在的社会和生态斗争。在它们的著作中,都对这些典型运动与组织进行了特例分析,把它们作为榜样进行宣传,从而使其理论具有重视实践的理论品质。

  3

  生态学马克思主义生态正义问题的研究显然是有其积极价值的。一方面,生态学马克思主义弥补了深生态学家、当今生态中心主义者有关所有物种公平、理想化地倡导自然的内在价值的正义理想学说的缺陷,赋予了生态正义以更强的社会正义的特色,把那种正义极端化的学说重新拉回到对当今现实资本主义社会的关注。对他们而言,探讨正义不能以提出绝对的、空想的抽象的价值规范为前提,如果正义理论成为政治哲学家用来支配社会历史发展的准则,那么就必然失去正义的价值。对生态正义的研究也是如此,不能依靠空喊所谓的各种生物平等,以生态为中心评价人的价值,正义是应扩展到其他生物种类之上的,但这种生态正义也要在人类中心主义、以人类的价值为标准、依靠社会正义的实现而实现。

  生态学马克思主义从环境问题入手,不止于赋予正义以生态的维度,将正义扩展到人与自然的关系的探讨上,而且他们重点关注了资本主义社会对自然的不正义,以及环境问题所引发的人与人之间的不公正,社会正义的要素处于环境正义的前提和基础地位。应该说,从社会制度的正义出发去研究生态问题上的正义这一思路是其克服深生态学的重要表现。

  另一方面,对马克思正义观的挖掘是生态学马克思主义的又一贡献。在马克思政治哲学研究热潮出现的时候,马克思有关资本主义社会的正义论的争论在中西方学界展开。实际上,在马克思留给我们的卷帙浩繁的著作中,是很少能够发现他对公平正义的直接探讨的,生态学马克思主义从生态学的视角寻觅马克思正义概念的真知灼见,对于深化马克思正义论以及政治哲学的研究都有所借鉴价值。马克思很大程度上没有直接提出完整的正义理论,是因为不愿拘泥于对世界解释的抽象思辨,而是着重于探讨人类社会发展的规律,找到变革社会的革命力量,在历史的向前发展中实现正义。实际上,马克思对生态正义问题是有所涉及的,在对共产主义社会的设想中包含着实现人与自然正义、人类社会正义的意蕴,他指出,“社会化的人,联合起来的生产者,将合理地调节他们和自然之间的物质变换,把它置于他们的共同控制之下,而不让它作为盲目的力量来统治自己;靠消耗最小的力量,在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。”而且,这种理想生态正义社会的实现是奠基在他对资本主义规律揭示上的,是只有通过社会变革才能实现的,生态学马克思主义有关公正、正义要在实践中得到实现,而不是在理论上建构的思想显然是与马克思对正义的理解一致的。

  生态学马克思主义有关生态正义的论述不能说不存在缺陷,表现在其一,并没有构建一套明确的正义规范,所有的论述都只是寥寥数语,即使他们多次提出正义的重要性,但却紧紧停留在在人与自然的关系上打转,在从深生态学走向社会正义的主张中,也并不能看到其具体的社会正义的论述,更看不到这种社会正义对于解决社会环境不公正的价值所在。其二,对马克思的正义的关注并没有促使其系统研究马克思的正义论,生态学马克思主义尽管喜欢从马克思的文献中引经据典,在对生态正义的探讨实际上吸纳了马克思的多种基本思想,但是始终不能有一个明晰的说明,这与对马克思生态学思想的挖掘是不成正比的。这决定了生态学马克思主义者只能停留在马克思正义论的门外,而不能深刻领会。其三,对生态正义的过分关注也使其或多或少地忽略了对经济正义、政治正义的关注。马克思主义的正义理论始终是从现实的社会问题入手的,从对资本主义经济过程的剥削着手的,经济上的不正义以及阶级问题的存在是主线,而无产阶级在环境、自然、资源等生态问题上的不正义则是附带表达的,应该说这是对现实社会根源的揭示,是有所侧重的,而生态学马克思主义显然是抓住生态问题这一主线,明显犯了避重就轻的错误,这与一些西方马克思主义者抓住资本主义社会非根本的特征加以批判如出一辙。

  当然,这并不否定生态学马克思主义的价值,毕竟,它不像一些西方生态主义流派一样,拘泥于对自然价值、环境保护、生态重建、所有物种平等的呼吁,而是关注当今社会在环境问题上的公平正义现实问题,充分研究并借鉴马克思主义的理论与方法,分析资本主义社会现实制度,寻求社会变革的具体途径,从而克服了就自然内在价值谈环境正义的生态中心主义论调,让生态正义的研究重新回到经济、政治、社会领域,保证了其所建构的正义论在西方马克思主义理论和生态主义理论中具有其独特的价值。

  原文《论生态学马克思主义生态正义论的建构》发表于《华中科技大学学报》(社会科学版)2010年第1期。

  

声明:文章仅代表作者个人观点,不代表本站观点——乌有之乡 责任编辑:晨钟

欢迎扫描下方二维码,订阅乌有之乡网刊微信(wyzxwk0856)

收藏

心情表态

文章评论

今日头条

点击排行

  • 两日热点
  • 一周热点
  • 一月热点
  • 心情
  1. 尹国明:处理邓相超有可能成为中国意识形态的一次转折点
  2. 对《小岗村导游的解说词》的批注
  3. 张勤德等给民进中央主席严隽琪的建议信——建议取消邓相超民进会员资格
  4. 山西毛泽东思想宣传队声援山东人民正义之举
  5. 李旭之:小小的盐,为什么非要市场化!
  6. 从“邓相超事件”,谈民族血性和网络舆论战
  7. 顽石:周总理与文革
  8. 李北方:山东建筑大学还有党委,北大人大有吗?
  9. 赵磊:“随地大小便”岂是“言论自由”?
  10. 前锋:一埸保卫毛主义围剿反毛贼的“人民战争”
  1. 邓相超之后,又一反毛诗人被封号
  2. 声讨邓相超--济南群众打汉奸纪实
  3. 视频直击:山东人民1月4日在山东建筑大学声讨邓相超
  4. 再也不能让美国为中国培养领导干部了!
  5. 山东爱国群众关于邓相超被解聘省政府参事的声明
  6. 丑牛:难忘的2016
  7. 甄岩:关于小说《刘志丹》这段公案的来龙去脉
  8. 郭松民 | 评邓相超事件:人民在为共和国设置政治底线
  9. 何新:论毛泽东 (2017年1月更新稿)
  10. 揭开魏明仁真实身份,他为何会在台湾升起五星红旗!
  1. 在美丽词藻包装下的真实心声——评胡德华和胡德平的“大智慧、大气魄、大胸怀、大慈悲、大无畏”
  2. 邓相超之后,又一反毛诗人被封号
  3. 山东群众要求严惩反毛反共院长、省政协常委邓相超
  4. 乌有之乡纪念人民领袖和革命导师毛主席诞辰123周年大会——不忘初心,继续革命,纯洁共产党,走上共富路
  5. 声讨邓相超--济南群众打汉奸纪实
  6. 文革史专家徐海亮对戚本禹回忆录的一些看法
  7. 起底邓相超:这位省政府参事如何长期推墙
  8. 北大教授:强烈呼吁山东建筑大学依法办学 —— 根据《教师法》规定,取消邓某教师资格
  9. 老田:看逄先知如何反驳戚本禹——比较特权逻辑和草根逻辑之间的歧异
  10. 视频直击:山东人民1月4日在山东建筑大学声讨邓相超
  1. 孟宪达:梦中的对话
  2. 山东爱国群众关于邓相超被解聘省政府参事的声明
  3. 声讨邓相超--济南群众打汉奸纪实
  4. 声讨邓相超--济南群众打汉奸纪实
  5. 草原杂谈:市场化毁了大草原
  6. 股份制?继承制?新一轮农村改革将带来什么?